LIBERTÉ DE LA PRESSE ET UNE INCOHÉRENCE AU NIVEAU LE PLUS ÉLEVÉ DE L’ÉTAT FRANÇAIS

Le Président Emmanuel MACRON dans son discours de vendredi au Panthéon :

« La liberté dans notre République est un bloc. C’est la liberté de conscience et en particulier la laïcité, ce régime unique au monde qui garantit la liberté de croire ou de ne pas croire. Mais qui n’est pas séparable d’une liberté d’expression allant jusqu’au droit au blasphème. »

Association citoyenne, nous sommes comme tous ceux pour qui la France est fière de sa devise « Liberté, Égalité, Fraternité » si souvent citée à l’étranger.

La liberté d’expression fait partie du patrimoine français et parfois elle a tendance à vouloir être réduite par le Pouvoir (voir la loi AVIA censurée par le Conseil Constitutionnel).

Nous devons défendre cette liberté que tant de pays ne possèdent pas. Nous devons réagir à ce que nous espérons être un incident regrettable.

EN EFFET, CETTE BELLE DÉCLARATION DU PRÉSIDENT MACRON SUIT UN ÉVÉNEMENT QUI NOUS A CHOQUÉS

En visite au LIBAN, Le Président français s’en est pris avec violence à un journaliste qui l’accompagnait.

https://www.lci.fr/politique/document-lci-tf1-ce-que-vous-avez-fait-est-grave-au-liban-la-colere-d-emmanuel-macron-contre-un-journaliste-francais-2163426.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1599045829

https://www.europe1.fr/politique/video-emmanuel-macron-sen-prend-a-un-journaliste-et-enflamme-les-reseaux-sociaux-3989337

En s’en prenant véhémentement et publiquement ainsi à un journaliste lors de son voyage au Liban et qui plus est, journaliste, grand reporter et ancien otage en Irak, le Président de la République est tombé dans le piège du « faites ce que je dis et ne faites pas ce que je fais ».

Ce journaliste qui n’est autre que Georges MALBRUNOT, spécialiste du Proche Orient, a donc été otage en Irak pendant 124 jours.

L’article du journaliste qui a déclenché l’ire du Président MACRON concerne une rencontre du Président MACRON avec Mohammed RAAD, chef du bloc parlementaire du fameux Hezbollah dont la branche armée revendique des actions de guerre civile au Liban et qui est fichée au moins pour une partie du mouvement comme terroriste.

Le Président français omettait peut-être que ce sont ses services de l’Élysée qui ont autorisé ledit journaliste à faire partie de ce voyage présidentiel et que cet article ne contient aucune fausse nouvelle même s’il pouvait éventuellement gêner le Président dans sa démarche politique et diplomatique au Liban.

Est-ce à dire qu’un journaliste qui ne pense pas comme le Président sur un sujet doit se taire ? Mais alors où est donc la liberté d’expression que le même Président vient de magnifier dans son discours de ce vendredi au PANTHÉON ?

Le journaliste ne faisait que son métier.

Mais il faut aussi relever le ton du Président vis-à-vis du journaliste, son désir violent d’humilier le professionnel traité publiquement d’« irresponsable ». La vidéo est insupportable.

Comment un homme, Président de la République ou simple citoyen, peut-il humilier en public un journaliste qui fait son métier  en lui jetant à la figure "ce que vous avez fait est grave, non professionnel et mesquin" allant jusqu'à l'accuser de manque à la déontologie !

Décidément, nous aurons beaucoup de mal à comprendre parfois nos Présidents de la République et espérons que cet incident, ce dérapage verbal qui a duré plusieurs minutes a pu se régler humainement au nom de la sacro-sainte liberté d’expression. L'affaire serait en cours...

Notons aussi le peu d'empressement des médias dans leur ensemble y compris les chaînes de télévision à présenter toute la scène et à réagir pour défendre leur liberté et la nôtrte

LES MAIRES, VICTIMES D'INJURES DITES VIOLENCES…MAIS IL Y A AUSSI DES ADMINISTRÉS VICTIMES DE MAIRES INDÉLICATS ?

« Le ministre de la Justice Eric Dupond-Moretti a annoncé mercredi que les insultes contre les maires seraient désormais considérées comme des outrages, au terme d'une réunion interministérielle à Matignon sur la violence contre les élus. »(AFP)

Aujourd’hui on donne en pâture au bon peuple un débat sur les « injures » adressées à des maires qui peuvent être des peccadilles et la « violence contre les élus » qui peuvent être d’une extrême gravité comme on a pu le constater. Il y a dans cette information un mélange des genres qui nous oblige à réagir.

DANGER : OUVRIR INUTILEMENT LA BOÎTE DE PANDORE

Encore un exemple de traitement à chaud d’un problème qui mérite réflexion, sang-froid, sens de l’équité…objectivité. Les rapports élus locaux et particulièrement ceux des maires avec leurs concitoyens sont empreints, en général, de courtoisie et de respect mutuel. L’insulte est l’exception. Certes, il peut y avoir parfois des dérapages malheureux et même « violents » des deux côtés.

L’INJURE FAITE AUX MAIRES : UN DOSSIER AUSSI INUTILE QUE DANGEREUX

En ouvrant le débat comme il le fait, le Gouvernement et son ministre de la Justice prennent deux risques énormes :

• Celui de la montagne qui accouche d’une souris…un petit aménagement symbolique des peines pour les présumés agresseurs auteurs d’injures à leurs maires. Ils ont manqué d’égard à un maire insulté et à la noble fonction qu’il exerce. Cette intervention du Ministre sera perçue par les citoyens et par les élus comme une mesquinerie politique de plus ! Les maires intègres méritent le respect, les mauvais doivent être sévèrement sanctionnés car ils doivent avoir une conduite exemplaire. Il existe une jurisprudence sur l’injure, la diffamation…il n’y a pas besoin d’ajouter des textes !

• Provoquer des réactions violentes chez les administrés, victimes d’abus de pouvoirs de leurs maires, et qui attendent des années durant que Justice leur soit rendue dans leurs conflits avec leur maire.

Car, la Justice administrative qui a à connaitre des différends entre maire et citoyens est lente et, par vocation, a une tendance à être favorable aux élus représentants de l’État…reprenez le dossier Xynthia.

Quant aux juridictions pénales de droit commun, quand elles sont compétentes, s’il y a faute « personnelle » du maire ayant porté préjudice à un concitoyen, si l’affaire n’est pas délocalisée, les influences locales feront courir le risque fort que le maire soit traité avec indulgence en vertu de la loi qui veut qu’en général, le pot de terre (le citoyen) ne gagne pas face au pot de fer (le maire).

L’arsenal judiciaire français est bien armé sur le plan juridique pour traiter les affaires d’injures faites aux maires…nous pensons donc que le nouveau Ministre, Garde des Sceaux, a bien d’autres dossiers infiniment plus importants à traiter : l’exécution des peines, le manque de magistrats, la modernisation de la Justice, la situation des prisons, le suivi des condamnés…

Nous attendions mieux d’un professionnel de la Justice réputé et espérons que cette page sera vite tournée car la Justice, grande malade en France, attend les remèdes d'un « docteur Miracle ».

CONTRE LA PANDÉMIE : PAS DE REMÈDE MIRACLE MAIS PLUS DE CIVISME EST NÉCESSAIRE POUR ÉVITER LE PIRE QUI EST TOUJOURS POSSIBLE

Notre étonnement va croissant tous les jours face à l'incivisme :

- en ville, sur les sites délimités où le port du masque est obligatoire nous croisons trop de citoyens sans masques,

- sur la route, le respect des limitations de vitesse passe de plus en plus aux oubliettes,

- des masques sont "oubliés" sur nos trottoirs,

- des cyclistes en nombre et en famille parfois empruntent les voies qui leur sont réservées...

mais, il y a partout du positif, beaucoup de positif, de l'espoir, ainsi :

- dans les grandes surfaces, des clients masqués s’effacent pour respecter la distanciation quand ils croisent d'autres clients, l'occasion de dire merci et d'esquisser un bonjour avec le sourire masqué,

- à l'entrée de la boulangerie, on fait la queue en respectant la distanciation,

- des familles entières masquées, jeunes enfants compris, sur le bord de mer,

- des voitures s'arrêtent pour laisser passer des piétons prêts à s'engager sur un passage protégé...

alors...

Franchement, quel intérêt de ne pas respecter les gestes barrières, de ne pas respecter le code de la route...

Pourquoi risquer le pire ?

Pourquoi accepter de se faire vecteur et complice du virus ?

Pourquoi risquer sa vie et celles des autres innocents en ne respectant pas le code de la route ?

Le masque et les petits gestes qui l'accompagnent sont une petite gêne mais un vrai moyen de freiner la pandémie...à défaut de vaccin ou de remèdes miracle.

Pourquoi se priver de mettre son masque alors qu'en le mettant on met à l'abri de la propagation du virus soi-même, les siens et tous les gens que l'on croise ?

METTRE UN MASQUE, C'EST UN GESTE DE SOLIDARITÉ : C'EST PRENDRE SA PART À LA LUTTE CONTRE LA PANDÉMIE.

LA FRANCE INGOUVERNABLE

LA RÉALITÉ C’EST QUE LA FRANCE EST EMPÊTRÉE CAR ELLE N’A PAS CHOISI ENTRE CENTRALISATION ET DÉCENTRALISATION

Poursuivons notre réflexion saga de l'été sur la centralisation du pouvoir

suite de

http://www.olonnes.com/2020/08/la-france-ingouvernable-la-centralisation-en-partie-responsable.html

Nous donnons la deuxième illustration symbolique de ce mal français qu'est l'extrême centralisation. Après l’impossible entente entre le pouvoir central et les collectivités locales et principalement avec les maires, revoyons un autre exemple plus récent la relation impossible pouvoir central avec les collectivités lors de cette crise sanitaire.

LA CRISE SANITAIRE : LA DÉCENTRALISATION MARQUE DES POINTS

AU DÉBUT DE LA CRISE, LES MAIRES SONT IGNORÉS PAR LE POUVOIR CENTRAL MAIS ILS DEVIENNENT AU FIL DES SEMAINES DES MAIRES DÉCIDEURS QUI COMBLENT LES DÉFAILLANCES DU POUVOIR CENTRAL

La population désorientée, mal informée, terrorisée par la « guerre » contre le virus annoncée par le Président de la République puis le confinement se tourne naturellement vers l’élu local proche de ses concitoyens qu'est leur maire et ce d’autant plus qu’on est en période électorale des « municipales ».

Les maires sont juridiquement et incontestablement responsables de la santé publique dans leur circonscription comme ils sont responsables de l’approvisionnement en eau potable de leurs concitoyens.

« L'article L.2212-2 du Code Général des Collectivités Territoriales prévoit ainsi que la police municipale a pour objet d'assurer la salubrité publique, et l'article L.1311-2 du Code de la santé publique indique …que les décrets peuvent être complétés par des arrêtés du maire ayant pour objet d'édicter des dispositions particulières en vue d'assurer la protection de la santé publique dans le département ou la commune. 
L'action du maire s'inscrit également dans l'actualité de la notion de santé publique »

Si les maires n’agissent pas face à une situation qui met en péril la santé publique, ils sont condamnables pénalement. Ainsi, le maire de la Faute sur Mer, en Vendée, (procès XYNTHIA), dont l’inaction et les fautes ont mis en danger la vie de leurs concitoyens a été condamné…et pas le Préfet, d’ailleurs !

Mais s’ils agissent pour protéger leurs concitoyens, les maires entrent parfois en conflit avec le représentant local du Pouvoir : le Préfet, représentant de l’État.

C’est ce qui s’est passé pour les mesures concernant l’épandage de produits dits pesticides réputés toxiques voire cancérigènes. Les maires soucieux de la santé de leurs concitoyens ont pris des mesures qui fixent les limites de l’épandage près des lieux d’habitation et autres lieux fréquentés par le public. Ils sont entrés en conflit avec le Préfet et les tribunaux saisis leur ont donné tort.

Ce fut encore plus grave encore pour COVID-19 et l’établissement de règles par les maires que les préfets ont d’abord rejeté en annulant encore les décisions des maires (port du masque, interdiction de réunions…).

Cette guéguerre de pouvoirs, de compétences était vraiment mal venue au moment où la population attendait l'union des forces du pays pour combattre le virus.

À l’inverse, plus positivement, les maires ont trouvé le moyen de se fournir en masques alors que l’État était à la peine pour en fournir aux demandes prioritaires des hôpitaux, EHPAD, personnels soignants…

Les maires, conseillers départementaux et régionaux ont monté des dispositifs divers en faveur de l’économie.

Les Préfets ont fait de la résistance jusqu’à ce qu’une ordonnance d’avril 2020 autorise l’exercice de cette compétence aux collectivités territoriales. C’est une mesure exceptionnelle et ce caractère exprime bien la réticence du pouvoir central à accepter ces mesures qualifiées de dérogatoires et limitées dans le temps !

Nous aurons à juger de l’efficacité de ces mesures et de l’exercice de cette compétence nouvelle encore « encadrée » par le pouvoir central.

Mais face à COVID-19 nécessité fait loi !

IL FAUT DONC CONSTATER LE RÔLE PRIMORDIAL DES ÉLUS LOCAUX PENDANT CETTE CRISE SANITAIRE

La crise sanitaire a eu au moins le mérite de mettre en valeur les capacités et initiatives des maires et conseillers départementaux et régionaux souvent unis : fournitures de masques, aides aux entreprises, travailleurs indépendants…adaptation des règles appropriées pour la fréquentation de sites comme les « plages urbaines »…

APRÈS CETTE DOULOUREUSE EXPÉRIENCE DE LA CRISE SANITAIRE 2020 IL APPARTIENT AU GOUVERNEMENT ET AU LÉGISLATEUR DE DÉVELOPPER LES MOYENS DE LIBÉRER LES INITIATIVES LOCALES COMME TOUTES AUTRES MESURES DE DÉCENTRALISATION EN RESPONSABILISANT LES ÉLUS LOCAUX ET PARTICULIÈREMENT LES MAIRES.

CE SERA VRAIMENT DE LA DÉCENTRALISATION !