ARCOM, CENSEUR ou RÉGULATEUR

LA LIBERTÉ D’EXPRESSION NE SE RÈGLEMENTE PAS  !

Association citoyenne nous portons une attention particulière à la liberté d’expression. C’est avec un soulagement mesuré que nous avons pris connaissance du rapport de la commission d’enquête de la Chambre des Députés sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public,

 https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/ceaudio/l17b2698-t1_rapport-enquete

Nous attendons maintenant avec inquiétude le débat qui devait suivre. Viendra-t-il un jour ?

Même si le Président de la Commission d’enquête a dû écrire en avant-propos du Rapport « Nul doute, à cet égard, que notre commission n’aura pas toujours donné une image à la hauteur du mandat que nous ont confié les Français, » le rapport demeure une pièce importante du travail que le législateur doit faire pour redonner une base solide au Service Public de l’Audiovisuel et d’abord de répondre à la question posée : y-a-il lieu de maintenir le Service Public lui-même ?

Nous avons en 2022 remplacé le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel CSA par l’ARCOM dont le Président vient de déclarer que l’ARCOM est « PLUS EXIGEANT POUR LE SERVICE PUBLIC ».

Ceci signifie bien que le CSA a été plutôt trop tolérant pour le Service Public de l’Audiovisuel d’où toutes les dérives sur la qualité de l’information et la gestion même du Service Public constaté dans le Rapport de la Commission d’enquête parlementaire.

De plus, ces organismes qu’ils soient nommés Conseil Supérieur ou Régulateur demeurent toujours des Censeurs !

Le Président de l’ARCOM, Martin AJDARI vient de déclarer qu’il allait maintenant contrôler créateurs de contenus et influenceurs.

Tout cela pour nous, téléspectateurs, nous laisse très perplexes.

LA LIBERTÉ D’EXPRESSION SOUS HAUTE SURVEILLANCE : UN NOUVEAU JUGE ?

Le Président de l’ARCOM a pris le soin de préciser que l’ARCOM a été créé pour « protéger la liberté d’expression, dans la cadre de la loi ».

Avons-nous besoin d’un nouveau juge : l’expérience nous montre qu’un juge partial demeure partial et aux ordres.

Ne sommes-nous pas nous, les téléspectateurs, auditeurs, utilisateurs, des adultes capables d’esprit critique ?

Sommes-nous devenus des individus qui auraient besoin de la tutelle d’une autorité supérieure pour se faire leur propre opinion ?

Les opinions émises sur l’ARCOM sous forme d’avertissements, de sanctions pécuniaires d'un nouveau juge des libertés. Que signifie cette dérive ?

Devons-nous accepter d’être « sous surveillance »...la création demande par définition de la liberté pas de la surveillance. L’utilisation des fonds publics pour « juger » des programmes, de  la « qualité » de l’information qui, d’après le Président de l’ARCOM n’est « ni de droite ni de gauche » est déjà une atteinte à la liberté d’expression.

Prêtons attention à ce qui se prépare. La liberté d’expression ne supporte ni le bâillon, ni l’extrémisme, ni l’objectivité à tous crins, ni la contrainte... la liberté d’expression ne se réglemente pas.

RAPPEL DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN (1789)

Inclus dans la Constitution de 1958

ARTICLE 4

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

ARTICLE 5

La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

FRANÇAIS TAILLABLES ET CORVÉABLES À MERCI

Les informations concernant la préparation du budget 2027 ne sont absolument pas rassurantes surtout pour les imposables et corvéables à merci tels que les retraités.

Pourtant il faudra y passer de gré comme de force...voilà où nous ont mené les politiciens que nous avons élus particulièrement depuis MITTERRAND (1981) !

LA CONSTITUTION ET LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN NOUS OBLIGENT

« TOUJOURS PLUS D’ÉTAT, TOUJOURS PLUS D’IMPÔTS »

Les textes fondamentaux qui régissent notre démocratie sont incontournables :

L’article 13 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 stipule :

« Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable :

elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. »

L'article 14 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen énonce que « tous les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée ».

L'Article 34 de la Constitution de 1958 en rajoute et l’extension de la notion de Services Publics permet à nos élus le « toujours plus d’État, toujours plus d’impôts »

« Les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l'État dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique.

Les lois de financement de la sécurité sociale déterminent les conditions générales de son équilibre financier et, compte tenu de leurs prévisions de recettes, fixent ses objectifs de dépenses, dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique.

Des lois de programmation déterminent les objectifs de l'action de l'État.

Les orientations pluriannuelles des finances publiques sont définies par des lois de programmation. Elles s'inscrivent dans l'objectif d'équilibre des comptes des administrations publiques. »

 Les impôts, les taxes et autres contributions ont avant tout pour but de permettre à l'État et aux collectivités territoriales de financer des services publics essentiels à la population en matière de santé, d'éducation, de sécurité, de justice, ou encore de transports et autres objets que les citoyens ont confié aux élus.

L’argument « sans impôt, la plupart de ces services seraient privés : ils pourraient être coûteux et inégalitaires en fonction des revenus ou de la situation géographique de chacun. » est le fruit de l’imprudence citoyenne qui laisse et a laissé les pouvoirs en place  qui « imposent toujours plus », le citoyen restant passif.  

Le laxisme du citoyen qui croit encore à l’État Providence et ne croit pas au gaspillage d’argent public que devrait pourtant sans cesse lui rappeler la dette qui s’envole, qui s’envole et ruine la France !

L’heure des comptes va bientôt sonner, elle sera très dure à digérer. Le citoyen a eu tort de laisser l’État faire tout « quoi qu’il coûte »

JUSTICE : UNE CRISE GRAVE...EN SORTIR EST PRIMORDIAL

SUITE DE :

https://www.olonnes.com/2026/06/non-au-haro-contre-les-magistrats-c-est-trop-injuste.html

AFFAIRE DE LA GRAVE CRISE DE LA JUSTICE RÉVÉLÉE PAR LE DRAME LYHANNA

Le magistrat (substitut) sanctionné, c’est lui qui va payer, certainement provisoirement. Il sera au pire... muté et vogue la galère !...voir le pire exemple avec le juge Patrice BURGAUD responsable du plus grand fiasco judiciaire de ces dernières décennies mais pas coupable (affaire d'OUTREAU).

Les vagues de mécontentements populaires qui se sont manifestées le 8 juin pour crier en silence leur désarroi seront aussi vite oubliées.

Du côté des politiques, ils feront voter une nouvelle loi et dans quelques mois ils seront encore réélus ...mais le problème du virus qui ronge l'institution ne sera pas éliminé !

Tandis que la famille et les proches de LYHANNA, les mouvements de défense de l’enfance...se retrouveront vite seuls et aussi oubliés

D''ailleurs, vous souvenez-vous encore du meurtre en novembre 2023 de Thomas à CRÉPOL (Drome) ? QUI pense à lui et à sa famille ...et ...ils ne sont plus les seules VICTIMES ! à attendre un jugement !

RÉFORMER : TUER LE VIRUS QUI RONGE LA MAGISTRATURE

Nous avons montré combien la Justice de France était malade rongée de l’intérieur et combien il était difficile au niveau le plus haut de la France de la réformer...difficile...voire...impossible ?

Sous sa forme actuelle et dans l’ambiance actuelle au sein de la magistrature à laquelle nous a conduit le laxisme étatique insupportable conforté par la Macronie et la coupure constatée entre le peuple français et sa JUSTICE, il n’y a qu’une RÉFORME profonde de l’institution qui pourra résoudre la crise interne de la magistrature qui a généré la série des dysfonctionnements qui ont conduit au drame.

Les mauvaises habitudes et pratiques syndicales et politiques d’une petite caste de magistrats indignes ne  pourront être éliminées sans une réforme de responsabilisation sérieuse de la JUSTICE et des magistrats avec une tutelle intraitable sur le respect d'une déontologie imposée au  JUGE méritant comme à ses collègues. Juger est une épreuve permanente et délicate. Mais c'est un honneur exercé au nom du peuple.

Il faut tirer les leçons de l’échec total de l’ex Ministre Éric DUPOND-MORETTI de réconcilier la JUSTICE avec les justiciables : il faut simplement sauver et magnifier les excellents magistrats que nous avons la chance d’avoir en écartant ceux qui polluent ostensiblement l’Institution, magnifier un savoir-faire collectif exceptionnel pour sauver un des piliers de notre démocratie : MAIS, QUI OSERA ?

Pourtant, c'est nécessaire et urgent.

JUSTICE ET POLICE

Une décision récente du Conseil d’État nous interroge tant par sa forme qu’au fond.

Nous ne sommes pas dans le même monde : cette admonestation publique au Ministre de l’Intérieur et mise en danger de membres des forces de l’ordre n’est pas bienvenue particulièrement  dans le climat d’insécurité que nous subissons.

La Haute Juridiction Administrative qu’est le Conseil d’État s'est donc penchée à la demande de deux Associations dont la ligue des droits de l’homme sur ce qui pourrait être un simple détail vestimentaire (7 chiffres sur la tenue de combat des forces de l’ordre Gendarmerie, CRS) mais qui est un symbole de présomption de culpabilité pour un membre des services d’ordre puisqu’il facilite son identification.

https://www.conseil-etat.fr/actualites/identification-individuelle-des-policiers-et-gendarmes-le-conseil-d-etat-enjoint-au-ministre-de-l-interieur-d-achever-avant-fin-2026-la-mise-en-ae

 Paris, le 29 avril 2026 COMMUNIQUÉ DE PRESSE (Décision de justice)

Le droit : "Les policiers et les gendarmes sont tenus au respect d’une obligation d’identification individuelle en application du code de la sécurité intérieure (article R.434-15). Cette obligation se traduit par le port d’un numéro d’identification à sept chiffres inscrit sur un bandeau à fixer sur l’uniforme, appelé RIO pour les policiers."

FORCES DE L’ORDRE ET MANIFESTANTS  

Nous visionnons des images de membres des forces de l’ordre qui encadrent des manifestants set et sont « canardés » visés par divers projectiles par ceux qu’ils protègent.

Ces gendarmes ou CRS formés à ne pas répondre aux provocations de jeunes et moins jeunes encagoulés, à rester l’arme aux pieds acceptent cette mission pour leur pays, pour l’ordre, pour faire respecter les biens publics et privés...

Les agents des forces de l’ordre sont ainsi sur les images comme des lapins de garennes dans une battue tirés alors qu’ils sortent de leur trous, harcelés par de sanguinaires furets, le chasseur les abat sans leur laisser une chance.

Dans d’autres pays, dès le premier jet de pierre de manifestants, la riposte des forces de l’ordre est immédiate : lancement de grenades de gaz lacrymogènes, balles en caoutchouc ou balles réelles, arrestations sans ménagements...

En France, parce que nous sommes « civilisés » ceux qui sont protégés ce sont ceux qui abusent de leur droit à manifester et après cela les mêmes, les tenants de LFI et autres ultra-gauchistes et écologistes violents, voudraient se voir donner des facilités pour identifier et faire condamner les membres des forces de l’ordre qui deviennent les méchants. Une mesure qui favorise l’anarchie.

En 2025, cinq députés ont osé répéter le slogan « la police tue » alors que la France crie « la police protège ». Le député LFI Sébastien DELOGU réitère cette terrible accusation « la police tue » dit-il.

DEUX POIDS, DEUX MESURES

Quand des manifestants blessent, tuent des membres des forces, quand des délinquants routiers tuent des policiers lors d’un contrôle routier, quand ceux-ci ont leurs visages masqués, leurs véhicules volés, maquillés ou brulés, leurs tenues empêchant leur identification pourquoi imposer cette « étiquette » grand format au gendarme mais pas au voleur.

Quand un policier est supposé avoir dérogé à ses obligations réglementaires il est présumé coupable ! et non en état de légitime défense comme l’est et le fut le policier qui, à Nanterre, le 27 juin 2023, après avoir causé la mort de Nahel Merzouk, un adolescent franco-algérien de 17 ans, lors d’un contrôle routier suite à diverses infractions graves commises par celui-ci mettant en danger la vie des passants.

C’est pour cela que dans ce contexte, nous posons la question de l’opportunité de cette décision du Conseil d’État de l’obligation d’immatriculation des membres des forces de l’ordre imposée vertement, sèchement, comminatoire par le Conseil d’État et présentée à la presse bien « isolée » pour frapper l’opinion.

Concernant des membres des forces de l’ordre en principe irréprochables et touchant leurs familles, cette décision fut prise et diffusée pour qu’elle soit percutante auprès du public.

Il est donc bien anormal que des membres des forces de l’ordre soient ainsi stigmatisés alors qu’ils sont censés être aisément identifiables par leur hiérarchie s’ils commettent des erreurs.

Cette décision est inadaptée, brimante, choquante voire nocive et contre-productive.