L’AUTORITÉ DE L’ÉTAT ET LA LIBERTÉ

LE RESPECT DE L’AUTORITÉ FOUT LE CAMP !

Nous vivons soit-disant sur un état de droit protecteur de l’individu.

https://www.olonnes.com/2024/10/l-etat-de-droit.html

Aujourd’hui, dans le CHER, 40 000 teufeurs bravent l’autorité de l’État, comme avant-hier d’autres nommés black blocs le faisaient en affrontant les forces du maintien de l’ordre en empêchant un défilé autorisé de se dérouler dans des conditions pacifiques : la liberté de manifester se heurtait à la de casser des forces de l’ordre, du mobilier public...

Mais n’oublions pas que la liberté est et demeure la règle depuis 1789 et que tout ce qui n’est pas défendu par la loi ne peut être empêché.

La déclaration des droits de l’homme de 1789 est incorporée dans la Constitution Française. Elle oblige le citoyen...c’était la négation du pouvoir divin du ROY, du risque de l’abus de ce pouvoir « régalien » jugé parfois arbitraire...Mais chassons l’arbitraire, il peut aussi être jugé ou ressenti « trop » injuste et il reviendra au galop au nom par exemple de l’inégalité insupportable !

Malgré tout, d’une part, l’Autorité de l’État ne suffit pas à bien protéger les libertés individuelles et d’autre part ,l’Autorité de l’État est elle-même sanctionnée souvent par des abus de pouvoir.

DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN : RECONNAISSANCE DU PRINCIPE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ...SAUF...CE QUI DANS SON EXERCICE NUIT À AUTRUI

Le fondement des libertés et ses limites...souvent illimitées comme les lois iniques...tout est possible et son contraire ! Les représentants du peuple souverain votent des lois à tour de bras à tel point qu’il a fallu créer le Conseil Constitutionnel pour juger de la légalité des lois...sans parler du Conseil d’État lui aussi compétent comme conseiller juridique donneur d’avis au Gouvernement, de l'Assemblée nationale et du Sénat. Il rend des avis juridiques sur les lois et réglementations avant qu'elles ne soient débattues et votées au Parlement.

Comme si c’était insuffisant pour protéger la liberté, maintenant il y a il y a les juridictions européennes qui s’érigent avec leur droit supranational au-dessus de l’édifice juridique national des États-Membres .

QUE DIT LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN SUR LES RESTRICTIONS À NOS LIBERTÉS?

Article 2

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Article 3

Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.

Article 4

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Article 5

La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

LE PRINCIPE DES LIMITES AUX LIBERTÉS

Donner du pouvoir à l’homme c’est lui ouvrir le droit d’en abuser : c’était la juste crainte de nos philosophes mais Jean-Jacques ROUSSEAU a perdu face à la soif de changements des Constituants, puis celle de la Terreur (1793).

Ces limites aux libertés sont nécessaires pour sécuriser le citoyen face aux abus de pouvoir et face aux faiblesses à la nature humaine qui fait que donner une parcelle de pouvoir à un homme sur ses congénères c’est ouvrir la boite de Pandore...il sera systématiquement tenté d’abuser de ce pouvoir délégué.

Puisque tous les moyens de droit échouent pour protéger efficacement les libertés n’est-ce pas le droit et ses montagnes de lois, juridictions qu’il faudrait changer, abandonner ...mais ne serait-ce pas L’HOMME VIVANT EN SOCIÉTÉ QU’IL FAUDRAIT CHANGER ?

Faut-il retourner vivre dans des cavernes pour être libre, vraiment libre...sans société, sans règles contraignantes pour protéger cette liberté pure et dure, sans AUTORITÉ DE L'État...sans portable ?

Si nous faisions un référendum sur LA LIBERTÉ SANS AUTORITÉ DE L'ÉTAT, sans LOIS, sans portables ... le NON l'emporterait !

Le retour pour aller vivre dans les cavernes ne ferait pas recette. Vivre en société, c'est admettre des règles acceptées par la majorité même si elles sont contraignantes.

Alors, résignons-nous et  acceptons, imposons le Rétablissement de L'AUTORITÉ DE L'ÉTAT et; en citoyens responsables; veillons au respect des règles imposées pour rendre tolérable et mesuré les justes restrictions aux libertés pour le bien vivre ensemble. 

CIVILISATION ISLAMIQUE FACE À LA CIVILISATION JUDÉO-CHRÉTIENNE

Ce jour où L’Occident façon TRUMP s’affronte avec un monde islamique essayons de comprendre un conflit dont les mobiles et objectifs nous dépassent.

En Europe, il était un temps où la cohabitation entre les civilisations de fondements différents pouvaient cohabiter.

En 2026, la civilisation judéo-chrétienne et la civilisation islamique ou arabo-musulmane prennent des voies totalement divergentes et opposées.

La civilisation judéo-chrétienne ainsi nommée est un terme un peu paradoxal puisqu’il désigne un mode de pensée et d’action qui met en commun un certain patrimoine et des valeurs religieuses et culturelles provenant des deux traditions juives et chrétiennes, considérées comme « fusionnées ».

La civilisation islamique ou arabo musulmane est plus voire, totalement monolithique et fondée sur l'islam, religion qui constitue également un mode de vie complet. C'est aussi une civilisation qui regroupe artificiellement des peuples ou des nations dont le mode de vie et la culture sont basés sur l'islam. Elle a un fondement unique incarné par le Prophète Muhammad . 

Aujourd’hui, ces deux « mondes » s’affrontent comme s’ils étaient incompatibles...comme s’il y en avait un de trop !

UN COMBAT INÉGAL

La civilisation islamique est conquérante et fanatisée par l’adoration de Mahomet, chef complet régnant sur des frères poursuivant une hypothétique unité politique, religieuse, donc fédératrice et unie politiquement.

Nous pourrions dire que leur devise est « la fin justifie tous les moyens » : le sang répandu pour atteindre cette fin n’a pas de prix que ce soit pour le croyant ou son ennemi.

En face, en 2026, il y a la civilisation judéo-chrétienne divisée, parcellisée pour qui l’homme individu a gagné le droit de vivre libre, généreux, désarmé moralement et physiquement. Cette civilisation n’a pas de message fort à faire passer. Elle n’est ni rassembleuse ni conquérante mais faible et même suicidaire et auto-diviseuse.

Ainsi décrite brutalement s’il doit y avoir un vainqueur ce ne peut être que la civilisation islamique» représentée par Mahomet.

La civilisation judéo-chrétienne ne peut rien contre le bloc simpliste de la civilisation islamique. Cette civilisation judéo-chrétienne est respectueuse de la vie, respectueuse de l’autre, complexée par ses principes qui sont des signes de faiblesse comme ce fameux précepte : « Tu ne tueras pas ».

Sauf que cette civilisation occidentale judéo-chrétienne est riche de ses valeurs qu’elle ne sait plus maintenant affirmer, enseigner, valoriser face à la barbarie de l'islamisme pur et dur...mais conquérant !

Il est temps de se reprendre.

LIVRÉ À VOTRE SAGE, PROFONDE ET TRÈS SÉRIEUSE RÉFLEXION

FIN DE VIE : la-proposition-de-loi-relative-aux-soins-palliatifs-et-d-accompagnement-et-la-proposition-de-loi-relative-au-droit-a-l-aide-a-mourir

PAS DE LOI ?

Première remarque :Le Sénat a réveillé notre torpeur sur un débat national qui aurait dû avoir lieu ou être définitivement écarté laissant l’individu face à son destin, libre pour une fois depuis des années, et qui a été occulté par le débat sur le budget 2026 et comme tant d’autres sujets tellement plus insignifiants que la-proposition-de-loi-relative-aux-soins-palliatifs-et-d-accompagnement-et-de-la-proposition-de-loi-relative-au-droit-a-l’aide-a-mourir adoptée par l’Assemblée Nationale en mai 2025 rejetée avant hier par le Sénat .

Première remarque : Notre propos reprendra d'abord un extrait du  texte de présentation du député FALORNI auteur de la proposition de loi, sous forme d'avertissement :

"Légiférer sur la fin de vie exige en effet de l’humilité. L’humilité d’écouter avant de décider. L’humilité de ne pas prétendre avoir la vérité. L’humilité d’avoir des convictions mais pas de certitudes. Mais cela nécessite aussi de la volonté. La volonté de faire plus et de faire mieux pour les malades et leurs proches. "

Deuxième remarque : nombre de députés nous ont apporté la preuve d’une nullité, d'un manque d'approche sérieux qu'impose le sujet telles lors du vote du budget qu'il faut se poser la question : seront-ils aujourd’hui jugés aptes à discuter de ce droit d’assistance au suicide. Notre réponse toute personnelle à cette réponse  est aujourd'hui négative.

Troisième remarque : cette proposition de loi a fait l’objet de restrictions telles, par rapport au projet initial, que des intervenants au débat ont estimé qu’elle serait inapplicable. Mais pourquoi le Parlement insiste-t-il ?...Il y aurait une possibilité de référendum. Nous savons bien que, lors d’un référendum, le vote, se fait non sur la question posée mais sur de celui qui pose la question soumise au peuple !

Quatrième remarque : Ce n’est pas parce que certains pays ont adopté un mode de fin de vie qui peut conduire au suicide assisté et ou à l’euthanasie que la France doit aussi suivre cette voie. Ces pays ont parfois aussi adopté sur ce sujet des textes dont les applications sont soumises à des conditions très strictes et restrictives.

LA VIE, LA MORT : REPRENDRE ET APPROFONDIR LE SUJET

Le monde, c’est la vie avec des horreurs et des bonheurs, des coups de foudre et des séparations, des joies passagères et des coups de déprime, l’enfer et le paradis, le présent et le passé, la santé et la maladie...tout et son contraire.

Sous nos cieux cléments, il y a le jour et la nuit. Il n’y a jamais le jour et encore le jour ni la nuit et encore la nuit en 24 heures 

La protection de la vie, de la santé est, en France, un droit codifié., après la vie il y a une fin sans retour.

Déjà, le Code de la Santé stipule dans sa version actuelle : 

"Le droit fondamental à la protection de la santé doit être mis en œuvre par tous moyens disponibles au bénéfice de toute personne. Les professionnels et les établissements de santé, les organismes d'assurance maladie ou tous autres organismes ou dispositifs participant à la prévention, aux soins ou à la coordination des soins, et les autorités sanitaires contribuent, avec les collectivités territoriales et leurs groupements, dans le champ de leurs compétences respectives fixées par la loi, et avec les usagers, à développer la prévention, garantir l'égal accès de chaque personne aux soins nécessités par son état de santé et assurer la continuité des soins et la meilleure sécurité sanitaire possible."

La France se targue aussi d’avoir aboli la peine de mort. Le bourreau était un homme devenu acteur actif d’une mort d’un autre Homme ? Était-il un assassin ? Nous pouvons nous poser la question !

Mais l’ouverture de ce « droit » est infiniment plus grave que tout autre droit sur la personne d'autrui puisqu’il n’y a pas de retour, puisqu’il y a sans cesse des moyens améliorés pour atténuer voire supprimer la douleur qui fait que parfois que la mort soit souhaitée.

Nous avons donc appris que les Sages du Sénat ont rejeté le projet de loi qui aurait pu autoriser et « légaliser l’euthanasie », l’aide à mourir, le suicide assisté...mais qu’ils ont cependant adoptéle texte favorable aux soins palliatifs et à leur généralisation. C’est la Sagesse du Sénat qui a tranché pour l’instant : oui aux soins palliatifs non au suicide assisté.

La proposition de loi est revenue devant l'Assemblée Nationale le 29 janvier 2026 !

Les questions maintenant sont posées et pas toutes. Il y en a tant d'autres qui s'imposent. En 2026, y aura-t-il assez de sérénité en France pour reprendre le projet, qu’en pense sérieusement le peuple français et le projet est-il vraiment nécessaire ?

ET SI ROUSSEAU AVAIT RAISON ?

La France et ses penseurs écrivains Montesquieu, Montaigne, Voltaire, Diderot, d’Alembert, Beaumarchais...rêvaient d’un monde meilleur et à son organisation...en dehors de la royauté.

Nous répétons que l’État français depuis la Révolution et l’Assemblée Constituante dispose d’un bloc de pouvoirs divisé en 3 morceaux séparés et indépendants :

Aujourd’hui, en 2026, trois pouvoirs « séparés » demeurent et coexistent au sein de l'État :

- le pouvoir législatif : c'est le Parlement (Assemblée nationale et Sénat) qui vote les lois,

- le pouvoir exécutif : c'est le Gouvernement qui exécute les lois,

- le pouvoir judiciaire : c'est l'autorité judiciaire qui contrôle l'application des lois.

https://www.justice.gouv.fr/justice-france/fondements-principes/grands-principes-justice

C’est beau, bien écrit mais certainement beaucoup trop optimiste. La séparation des pouvoirs est fragile, théorique et c’est pourtant le critère essentiel qui fait d’un pays, une démocratie.

Jean-Jacques Rousseau (« le contrat social » 1762) avait certainement plus de sagesse que les optimistes révolutionnaires.

Il avait grand-peur du pouvoir donné à d’autres congénères. Il craignait cette concentration des pouvoirs dans un État et de la spoliation de la liberté individuelle dont serait victime l’individu.

« L'homme est naturellement bon, c'est la société, telle qu'elle est, qui le corrompt. C'est donc la société qu'il faut reconstruire. En 1762, il publie « Du Contrat social ou Principes du droit politique » avec comme volonté de résoudre le problème suivant : « Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. »

Il prônait donc autre chose que la République que nous connaissons. Ses contradicteurs sentaient bien le côté irréaliste du projet de Jean-Jacques ROUSSEAU que nous avons peut-être trop vite oublié.

Lui est attribuée trop hâtivement la sentence « Si l’homme nait bon, la société le déprave » autrement dit, donner du pouvoir à un ou des hommes, c’est générer le droit et le risque qu’il en abuse auprès d’autres hommes.

Jean-Jacques ROUSSEAU trouve cela criminel. Il ne veut pas de cette exploitation de l’homme par l’homme que génère la vie « en société ».

Pourtant il faut bien en 2026 vivre ensemble : on dirait cohabiter !

LA SOCIÉTÉ : UNE ASSOCIATION D’HOMMES LIBRES ?

L'homme, selon Jean-Jacques Rousseau est naturellement bon, c'est la société, telle qu'elle est, qui le corrompt. C'est donc la société qu'il faut reconstruire. En 1762, il publie Du Contrat social ou Principes du droit politique avec comme volonté de résoudre le problème de la gouvernance d'une société sans écraser le liberté individuelle ? 

Qui aujourd’hui qui peut, face à l’État, défendre et protéger la personne et les biens de chaque citoyen ? L’État est un rouleau compresseur qui écrase le citoyen si mal protégé.

La problématique qui se pose aujourd’hui aurait meurtri l’hyper sensible Jean-Jacques ROUSSEAU et elle est donc bien d’une actualité brulante : regardez, jugez les actes d’abus de pouvoirs : TRUMP, POUTINE, les Parlements et Gouvernement français, le Parlement Européen...

Mais l’homme, pour vivre sa liberté, peut-il, en 2026, n’être réduit qu’à un seul maillon libre de cette chaîne humaine ? Pour vivre en « société » l’homme n’a pas encore trouvé la solution comme il est dit ci-dessus que tentait d’élaborer Jean-Jacques ROUSSEAU :

 Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant ? » Tel est le problème fondamental dont le contrat social devait donner la solution. Une sorte de « un pour tous et tous pour un » ?

À SUIVRE

COMMENT SAUVER LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE EN DÉMOCRATIE ?