LE BUDGET DES ARMÉES EST SPÉCIFIQUE : CAR Il EST ENCADRÉ PAR LA LOI DE PROGRAMMATION 2024 2030

LA LOI DE PROGRAMMATION MILITAIRE (LPM)  : UNE PRÉVISION À GÉOMÉTRIE VARIABLE POUR LA PÉRIODE 2024 2030

Le budget des Armées représente des importants investissements de la défense et compte tenu de son objet très spécifique il fait l’objet d’une programmation pluriannuelle. 

« Pour être libres dans ce monde, il faut être craints. Pour être craints, il faut être puissants », a estimé le chef de l’État qui est constitutionnellement « chef des Armées » qui voudrait maintenant booster nos ARMÉES !

Selon l’article 34 de la Constitution du 4 octobre 1958, les lois de programmation déterminent l’action de l'État et définissent les orientations pluriannuelles des finances publiques sur une période de 4 à 7 ans. Les lois de programmation militaire (LPM) préparent ainsi l’avenir de notre défense. Elles décrivent le montant et l’affectation des ressources consacrées aux dépenses militaires, permettant des engagements de long terme et un gain de visibilité sur les commandes et les livraisons des équipements.

Le Président MACRON depuis la COVID à laquelle il avait déclaré la guerre est effectivement considéré maintenant comme un va-t-en-guerre impulsif et il l’a montré dans ses annonces en cette veille du 14 juillet 2025.

En direct, le Président de la République a annoncé des efforts budgétaires particuliers supplémentaires pour la défense auxquels il faut ajouter, par exemple, aux 64 milliards d’euros prévus au budget 2026 il faudra rajouter 3 milliards d’euros en 2027 et 3,5 milliards d’euros en 2026.

Ainsi, le Projet de Loi de Finances PLF 2025 proposait une enveloppe de 50,5 milliards d’euros de crédits budgétaires pour le ministère des Armées et des Anciens combattants, soit une hausse de 3,3 milliards par rapport à loi de finances initiale de 2024. Cette augmentation s’inscrit normalement dans le cadre de la Loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030. Mais pourquoi brutalement une telle augmentation ? Le Ministre des Armées répond lorsqu'il a présenté devant le parlement le budget 2025 en s’exprimant ainsi :« L’effort est colossal […] car la programmation militaire obéit à des menaces extérieures qui touchent à la survie du pays et à nos intérêts vitaux »

LA LOI DE PROGRAMMATION MILITAIRE (LPM)  : UNE PRÉVISION À GÉOMÉTRIE VARIABLE POUR LA PÉRIODE 2024 2030

Mai on le voit bien, les discours politiques et les événements bousculent les annonces et donc les prévisions :

- Comment évoluera le conflit russo-ukrainien ?

- Que deviendront les projets du président TRUMP et de ses successeurs par rapport à la participation des USA à l’OTAN ?

- Les forces européennes des Pays de l’UE seront-elles mobilisables?

- Les forces armées françaises seront-elles  adaptables à l’évolution de ces diverses hypothèses ?

Mais l’autre variante importante est aussi celle des technologies : toutes les données envisagées y compris certaines qui sont, à ce jour, du domaine futuriste peuvent avoir une influence qui peut bouleverser les hypothèses de travail des États-Majors.

 Avant le défilé du 14 juillet que le Président MACRON parait bien aimer et pour lequel il revêt un comportement qui lui donne une parure militaire avec des promesses d’investissements de réarmement digne des Grands Pays. La guerre n’est-elle pas de nouveau en Europe aux portes de la France a rappelé le Président MACRON ?

Il faut donc éviter ce que la France a connu en 1939/1940 où face aux « panzers divisions » d’Hitler, l’Armée française ne disposait que de quelques unités de cavalerie mécanisées réorganisées à la hâte et qui ont été écrasées. La France pacifiste avait oublié que celui qui veut défendre la paix doit préparer la guerre. 

Le Ministre Sébastien LECORNU en début 2025 annonçait déjà devant le Parlement :

« La LPM cherche à traduire une conviction simple, la seule qui vaille : les multiples menaces qui pèsent sur la France et l’Europe...n’ont jamais été aussi diverses et protéiformes que depuis la Guerre froide. »

Dans son discours aux Armées le Président MACRON a rappelé les missions essentielles de nos Armées et les orientations nouvelles liées à la situation dans cette période où « sans doute jamais, depuis 1945, la liberté n'avait été si menacée et jamais à ce point, la paix sur notre continent n'avait dépendu de nos décisions présentes. »

La LPM "engage" déjà 413 milliards d’euros qui est prévu pour les Armées pour cette période de 2024 à 2030.

Le Projet de Loi de Finances PLF 2025 proposait une enveloppe de 50,5 milliards d’euros de crédits budgétaires pour le ministère des Armées et des Anciens combattants, soit une hausse de 3,3 milliards par rapport à loi de finances initiale de 2024. Cette augmentation s’inscrit bien dans le cadre de la Loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030. Pourquoi une telle augmentation ? « L’effort est colossal […] car la programmation militaire obéit à des menaces extérieures qui touchent à la survie du pays et à nos intérêts vitaux », répond Sébastien LECORNU. Mais aussi parce que « les crédits militaires ont déjà fait l’objet d’une diminution ces dernières décennies et dont les effets ont été durables », ajoute le ministre.

Au fil des années la LPM voit ses projections diminuer et rarement augmenter...souvenons-nous en 2017, la démission du général de Villiers qui a refusé de voir « son » budget défiguré par le nouveau Président de la République Emmanuel MACRON.

Le Président de la République, hier soir, a repris sa copie dans son discours aux Armées ;

L’intégralité du Discours Présidentiel sur ce lien :

https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2025/07/13/discours-aux-armees-depuis-lhotel-de-brienne

Il a promis des enveloppes supplémentaires d’adaptation des budgets à venir à l’évolution de la situation.

Ces rappels par le Président de l’engagement financier de la France et ses milliards ajoutés même s’ils sont certainement plus fondés que d’autres dépenses de l’État révèlent une discordance institutionnelle la veille du jour où se célèbre l’Union des français. En effet, le Premier Ministre, François BAYROU, va annoncer,ce mardi 15 juillet, les grandes lignes du Budget 2026, celui des sacrifices face à la situation catastrophique des Finances Publiques du Pays.

Mais alors, comment promettre aux Français des investissements massifs dans l’armement tout en prônant en même temps un régime drastique pour les autres dépenses publiques ?

Le budget 2026 est un problème qui ressemble à une équation dont on attend le génie qui pourra tuuver la solution !

LE DROIT DE SAVOIR DES ÉLUS ET DES CITOYENS SUR L’UTILISATION DES FONDS PUBLICS

Le 8 juillet 2025, la Commissions d’enquête du Sénat sur l'utilisation des aides publiques aux grandes entreprises et à leurs sous-traitants a rendu et présenté ce 8 juillet 2025 son rapport final à l’issue de six mois de travaux.

https://www.youtube.com/watch?v=LDbju5qT22k

Enfin, nous allions peut-être découvrir un peu comment les milliards d’aides de l’État aux grandes entreprises étaient distribuées et gérées. C’est étonnant et détonnant !

Le paradoxe, c’est que ce sont ceux qui ont voté les budgets en l’occurrence, ici, les sénateurs, qui a postériori se posent la question : à quoi servent les milliards d’euros d’aides versées et votées dans le budget de l’État sous différentes formes aux grandes entreprises ?

L’année test, objet de l’enquête, est l’an 2023.

Ce qui est patent c’est que ni le Sénat, ni le Ministre des Finances, ni l’Administration d’une manière générale ne peuvent présenter un chiffre sûr pour cette charge 2023  et par extension pour le passé et l’avenir ?

Le Ministre des Finances Éric LOMBARD a ainsi osé avancer le chiffre de 90 milliards d’euros ...on est très loin du compte...

POUR LE SÉNAT, CES AIDES SE MONTERAIENT À 211 MILLIARDS D’EUROS EN 2023

Ce chiffre résulte simplement du cumul des chiffres recueillis au fur et à mesure de l’avancée des travaux de le Commission.

Il ne tient pas compte de toutes les aides comme celles des collectivités locales. Il comprend les subventions d’État, les aides versées par Bpi France, les dépenses fiscales ou encore les allègements de cotisations sociales.

Mais, déjà un autre chiffre est étourdissant : Il existe au moins 2 200 types d’aides aux grandes entreprises !

AUCUN CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE DES CONDITIONS D’UTILISATION DE CES AIDES, VOIRE AUCUNES SÉRIEUSES CONDITIONS D’OCTROI : FAUT-IL SUPPRIMER LES AIDES DE L’ÉTAT ? PLUS DE TRANSPARENCE DANS LES PROCÉDURES ?

Là, les bras nous en tombent et nous pensons que les membres de la Commission ont dû être choqués. D’ailleurs, le Président la Commission, le sénateur Olivier RIETMANN rappelle que chaque euro public dépensé doit être justifié : y aurai -il une exception dans le deal malsain entre l’État et les grandes entreprises ?

En écrivant cette parution, nous-mêmes, nous nous posons mille questions dont les réponses sont en partie dans les 26 suggestions faites en conclusion du Rapport.

Nous irons plus loin en mettant en cause le système : est-il nécessaire de distribuer des milliards d’euros si l’État est incapable d’assumer la bonne utilisation de ces fonds publics ?

Ces fonds sont prélevés sur les disponibilités des contribuables et n’entrent dans le circuit économique du Pays.

La seule excuse qui justifie mal ce principe des subvenions d’État est que d’autres pays, comme les États-Unis, la Chine... usent et abusent des distributions de ce type pour faciliter le « business » de leurs entreprises ou de leur État. 

S’il"faut" maintenir le principe des aides comme le suggère le Rapport il faut en contrepartie revoir complétement les procédures.

SUPPRIMER LES AIDES AUX GRANDES ENTREPRISES OU DIMINUER LES PRÉLÈEMENTS FISCAUX ET SOCIAUX

Avant qu’une crise financière ne nous y contraigne, il faut se poser dès maintenant les questions et y répondre :

• Puisque la France est la championne du monde des prélèvements fiscaux et sociaux qui rendent les coûts du travail plus chers que ceux de ses concurrents ne faut-il pas, en premier diminuer ce prélèvements ?

• Des fonctionnaires irresponsables sont-ils qualifiés pour juger du réel besoin et de l’utilité pour telle entreprise d’une subvention ? N'est-ce pas risquer d'exposer ces fonctionnaires...et ne le sont-ils pas déjà ? D’ailleurs la Commission a posé la question : est-il normal de subventionner un projet rentable...sans subvention ? quelle question bizarre !

Nous attendons avec curiosité la réponse de l’État à toutes les questions posées ? Dans le fameux budget 2026 ?

LE TÉLÉTRAVAIL : UN PROGRÈS ?

LA COVID a impulsé une petite révolution avec parfois la généralisation du télétravail.

L’ expérience a prouvé que le télétravail  présente un intérêt majeur tant pour les employeurs que pour les salariés et pour l’économie

La CFDT a d’ailleurs salué positivement le télétravail :

« De nombreux travailleurs souhaitent télétravailler plus régulièrement qu’auparavant. Les bénéfices attendus de son développement peuvent satisfaire autant les entreprises que les salariés.

Pour ce faire, les partenaires sociaux considèrent qu’il doit faire l’objet d’un développement concerté pour que sa mise en œuvre soit réussie dans les entreprises. »

En réalité, c’était  bien une petite révolution que COVID a imposée mais.

L’accord national interprofessionnel du 26 novembre 2020 relatif à la mise en œuvre réussie du télétravail   a codifié les conditions d’exercice du télétravail qui n’est certes pas sans poser des difficultés d’application dans le calcul du temps de travail, l’application du lien de subordination entre employeur et salarié, le contrôle du respect de règles du Code du Travail qui est difficile...

C’est une notion nouvelle qui s’impose : l’employeur et le salarié en télétravail doivent se faire confiance et cela ne se décrète pas !

N'oublions pas que quand un salarié travaille en distanciel il peut surtout, pour des entreprises travaillant à l’international, adapter ses séquences de travail aux circonstances imposées par les distances et les faisceaux horaires dont les décalages horaires.

Il y a donc des postes de travail qui s’adaptent aisément au télétravail tandis que d’autres, en production par exemple, sont plus difficilement adaptables voire impossibles à adapter.

S’il est avantageux de télétravailler cela crée une source de conflit entre ceux qui ont accès au télétravail et ceux qui n’y ont pas accès, entre ceux qui acceptent et ceux qui refusent de voir leurs conditions de travail modifiées unilatéralement par l’employeur.

Le télétravail est souvent très apprécié par ceux qui en bénéficient mais sa gestion demeure complexe : avantages, inconvénients nous ne savons plus de quel côté la balance penche désormais.

Ainsi ce qui est apparu en 2020 avec le télétravail une ouverture, un progrès, n'était peut-être qu'un mirage pour certains et un espoir pour d'autres !

LE CONFLIT AU NIVEAU DE LA SOCIÉTÉ GÉNÉRALE, DANS LES BANQUES, À L’ÉTRANGER

Dans les pays nordiques où il règne entre employeur et salarié un meilleur climat de confiance qu’en France le télétravail prospère toujours.

Pourtant au Royaume Uni où il avait prospéré et maintenant c’est le retour au bureau qui revient en force. Il en est de même aux États-Unis.

Survient, en France, le conflit qui est né à la Banque Société Générale.

C’est l’initiative du nouveau Président de la Banque qui a annoncé que l’accord qui régissait les modalités du télétravail devait prendre fin !

La direction de la banque française souhaite que ses salariés ne puissent plus télétravailler qu’un seul jour par semaine contre deux jusqu’à présent. Une décision qui suscite la colère des syndicats. Il faut préciser que la situation sociale dans cette banque est déjà dégradée et que sur le plan économique et financier cette banque est un peu à la traine.

La réaction des représentants du personnel est symptomatique : ils défendent un accord qui favorise le télétravail. C’est un mode de vie tendant à faciliter un certain partage pour le salarié entre le temps accordé à sa vie personnelle et sa vie professionnelle.

Ce conflit illustre bien d’abord globalement la complexité de la gestion des Ressources Humaines en France et d’autre part, la nécessité encore plus forte en ce vingt-et-unième siècle d'évolutions surprenantes. Ainsi, il y a des nostalgiques de la vie au Bureau, au sein de l'entreprise : 

Avec le télétravail, la machine à café est moins fréquentée ...d’où une étude qui ose en déduire qu'avec le télétravail il y a gain de productivité !

FAIRE BAISSER LA FACTURE DES DÉCHETS : UNE POSSIBILITÉ POUR DES ÉLUS SÉRIEUX ET RESPONSABLES

La période électorale des Municipales pointe le bout de son nez : candidatures, démissions...peu de choses sur les projets des candidats et pourtant ils ne manquent pas de matière.

Par exemple, les déchets...nous voyons écrits des banalités comme : « gérer les déchets coûtent de plus en plus cher aux « collectivités » ?

Bannissons les banalités. Les déchets, c’est une très grande chaîne complexe avec des acteurs variés qui sont une source d'une pollution qui ne cesse de croître.

Cette chaîne va :

• du producteur du déchet au traitement, la chaîne est longue et les maillons nombreux et variés,
• en passant par la collecte qui comprend le passage aux domiciles des contribuables producteurs de déchets, les dépôts dans les édicules et collecteurs conteneurs et les déchèteries... 
• passer par le ou les tris et  le potentiel tri et recyclage à la source du particulier,
• par les traitements : tris, récupération, compostage, enfouissement...

Pour compliquer ces schémas, des procédés naissent de plus en plus sophistiqués et donc coûteux qui sont proposés aux collectivités. Les élus peuvent être trompés par les miroirs aux alouettes bien vendus par des sociétés pas toujours honnêtes.

Encore une fois nous découvrons et dénonçons les compétences données aux collectivités donc aux élus qui sont matériellement et intellectuellement incapables de parfaitement gérer le problème même dans des pays évolués comme la France.

TRIER, C’EST GAGNER ! ZÉRO DÉCHET...C’EST POSSIBLE ALORS QUE LES DÉCHETS COÛTENT 14 MILLIARDS D’EUROS

Oui, certaines municipalités, certains pays même ont institué des pratiques vertueuses depuis des décennies.

La production et le traitement des déchets ne sont pas par leurs impacts et leurs coûts une fatalité pour des pays civilisés.

La facture pour le contribuable n’est pas condamnée à être de plus en plus lourde.

Le paradoxe est que le plus simple traitement est prôné à juste titre par certains élus qui font la démonstration que « Zéro Déchet, c’est possible ».

Les « usines à gaz » montées, démontées, transformées elles-mêmes sources de pollutions et les normes qui là aussi s’accumulent complexifient les traitements et donc les coûts qui pèsent sur le citoyen.

Le service public de gestion des déchets (SPGD) coûte 14 milliards d’euros (estimation du Ministère de la Transition Écologique).

Il y a donc en cette matière une source importante d’économies à réaliser.

FAIRE DIMINUER LA FACTURE : C’EST POSSIBLE, IL SUFFIT DE VOULOIR

L’homme est aujourd’hui capable :

•  de maîtriser sa production de déchets,
•  de recycler toujours plus de déchets,
•  d’informer et d’éduquer les jeunes qui sont très sensibles aux problèmes du sauvetage de la planète.

Il y a aussi des moyens coercitifs comme la redevance incitative, impopulaire mais qui bien gérée est efficace, la taxe sur les activités polluantes (TGAP), celles sur l’enfouissement ...

Il y a aussi pour les collectivités la revente des produits triés et recyclés : c’est pratiqué dans certaines collectivités.

Aujourd’hui, les collectivités pour se débarrasser du problème abusent des procédures de délégation de service public, de budgets votés à la hâte toujours plus dépensiers par des élus sans analyse préalable sérieuse des possibilités d’économies. C’est pourtant leur devoir.

Le devoir des prochains élus devrait donc être un plan de baisse de son poste de charges imputées à ses citoyens « collecte et traitement des déchets »...c’est faisable aisément !