L’EXPÉRIENCE COVID 2020 N’A PAS SERVI : « NOUS SOMMES EN GUERRE !»

SANTÉ : UN BUDGET 2026 QUI NE PERMETTRA PAS D’AMÉLIORER NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ DÉGRADÉ

Santé publique France est l’Agence nationale de santé publique regroupant depuis 2016 plusieurs institutions dont l’objet est d’améliorer et protéger la santé des populations. C'est la tête pensante de notre santé publique...mais qui s'en soucie ?

Belle ambition, beau programme mais encore faut-il pour être honnête lui donner les moyens :

https://www.santepubliquefrance.fr/a-propos/sante-publique-france-qui-sommes-nous

L’objectif assigné à cette Agence est donc déclaré et délibérément ambitieux mais les moyens humains et financiers ne suivront pas.

Il est vrai que la très mauvaise expérience que les français ont vécue lors de la crise sanitaire en 2020 atteste bien que le Service Public de la Santé n’est plus à la hauteur des missions qui lui sont assignées.

Cette crise a malheureusement révélé que la structure étatique était un tissu d’incompétences, de doublons paralysant l’action et la réalisation des missions pourtant essentielles dévolues au Service Public de la Santé.

Le Président Macron a voulu lors de la crise COVID se rendre compte de l’intérieur lors de la crise sanitaire des dysfonctionnements du Service Public dont il assume la responsabilité .

Il a fait l’expérience de ce magma administratif stérile qui navigue au Ministère de la Santé et il a donné à un comité Scientifique un nouveau patron par décret du 3 avril 2020 portant nomination du président du comité de scientifiques constitué au titre de l'état d'urgence sanitaire déclaré pour faire face à l'épidémie de covid-19 pour justifier l’état d’urgence et déclarer la guerre au Covid. En  2026 où en est-on du devenir de la santé Publique ???

Beaucoup de bruits, de discours, commentaires...Le président MACRON a dit et répété dans son allocution solennelle « Nous sommes en guerre !» (16 mars 2020) .

Posons-nous la question pour quel résultat et surtout pour quelles décisions importantes tangibles, protectrices, efficaces, programmées pour notre Santé Publique ont-elles été prises ? Nous ne trouvons aucune réponse à cette question dans le budget 2026 adopté par le Parlement.

PAS D’AVENIR POUR NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ

Le budget 2026 de la Santé bénéficie globalement d’un coup de pouce, sans programme !

Des rustines sont mises en place comme l’exprime le texte de présentation du budget mais pas de projection porteuse d’espoir comme il en est fait pour l’Énergie :

« À compter du 1er janvier 2026, plusieurs mesures entrent en vigueur pour renforcer la prévention en santé, l’accès aux soins et la qualité de vie des usagers. Ces évolutions traduisent l’engagement du ministère de la Santé, des Familles, de l’Autonomie et des Personnes handicapées pour protéger et promouvoir la santé de chacun au quotidien. »

Des mesurettes sont celles concernant les statuts du personnel en discussion depuis fort longtemps, revalorisation de prestations en discussion depuis 2 ans parfois pour quelques dixièmes d’euros...

LE VRAI PROBLÈME : LA SANTÉ PUBLIQUE DE DEMAIN AURA  UN COÛT QU’IL FAUT ASSUMER COLLECTIVEMENT

Le problème n’est pas là : nous entendons parler budget, déficit de la SS...mais pas de notre système de santé et des évolutions importantes et inéluctables.

Les français sont tous des « patients » en puissance...les députés, sénateurs...ne voient pas la réalité LA SANTÉ a un coût qui, dans de nombreux domaines, ne cesse de s’élever, la technicité est exigeante : on ne bricole pas avec la santé de ses concitoyens.

Il faut que les français soient conscients collectivement et solidairement que s’ils veulent être soignés dignement, cela a un coût qu’il faut prévoir et gérer.

Aujourd’hui, avec le budget 2026 de la Santé tel qu’il a été préparé, discuté et voté il faut se rendre compte que l’indispensable débat sur la SANTÉ PUBLIQUE n’est toujours même pas ouvert !

L’ÉTAT N’ASSUME DONC PAS SA MISSION DE PROTÉGER EFFICACEMENT

LA SANTÉ DE LA POPULATION

LIVRÉ À VOTRE SAGE, PROFONDE ET TRÈS SÉRIEUSE RÉFLEXION

FIN DE VIE : la-proposition-de-loi-relative-aux-soins-palliatifs-et-d-accompagnement-et-la-proposition-de-loi-relative-au-droit-a-l-aide-a-mourir

PAS DE LOI ?

Première remarque :Le Sénat a réveillé notre torpeur sur un débat national qui aurait dû avoir lieu ou être définitivement écarté laissant l’individu face à son destin, libre pour une fois depuis des années, et qui a été occulté par le débat sur le budget 2026 et comme tant d’autres sujets tellement plus insignifiants que la-proposition-de-loi-relative-aux-soins-palliatifs-et-d-accompagnement-et-de-la-proposition-de-loi-relative-au-droit-a-l’aide-a-mourir adoptée par l’Assemblée Nationale en mai 2025 rejetée avant hier par le Sénat .

Première remarque : Notre propos reprendra d'abord un extrait du  texte de présentation du député FALORNI auteur de la proposition de loi, sous forme d'avertissement :

"Légiférer sur la fin de vie exige en effet de l’humilité. L’humilité d’écouter avant de décider. L’humilité de ne pas prétendre avoir la vérité. L’humilité d’avoir des convictions mais pas de certitudes. Mais cela nécessite aussi de la volonté. La volonté de faire plus et de faire mieux pour les malades et leurs proches. "

Deuxième remarque : nombre de députés nous ont apporté la preuve d’une nullité, d'un manque d'approche sérieux qu'impose le sujet telles lors du vote du budget qu'il faut se poser la question : seront-ils aujourd’hui jugés aptes à discuter de ce droit d’assistance au suicide. Notre réponse toute personnelle à cette réponse  est aujourd'hui négative.

Troisième remarque : cette proposition de loi a fait l’objet de restrictions telles, par rapport au projet initial, que des intervenants au débat ont estimé qu’elle serait inapplicable. Mais pourquoi le Parlement insiste-t-il ?...Il y aurait une possibilité de référendum. Nous savons bien que, lors d’un référendum, le vote, se fait non sur la question posée mais sur de celui qui pose la question soumise au peuple !

Quatrième remarque : Ce n’est pas parce que certains pays ont adopté un mode de fin de vie qui peut conduire au suicide assisté et ou à l’euthanasie que la France doit aussi suivre cette voie. Ces pays ont parfois aussi adopté sur ce sujet des textes dont les applications sont soumises à des conditions très strictes et restrictives.

LA VIE, LA MORT : REPRENDRE ET APPROFONDIR LE SUJET

Le monde, c’est la vie avec des horreurs et des bonheurs, des coups de foudre et des séparations, des joies passagères et des coups de déprime, l’enfer et le paradis, le présent et le passé, la santé et la maladie...tout et son contraire.

Sous nos cieux cléments, il y a le jour et la nuit. Il n’y a jamais le jour et encore le jour ni la nuit et encore la nuit en 24 heures 

La protection de la vie, de la santé est, en France, un droit codifié., après la vie il y a une fin sans retour.

Déjà, le Code de la Santé stipule dans sa version actuelle : 

"Le droit fondamental à la protection de la santé doit être mis en œuvre par tous moyens disponibles au bénéfice de toute personne. Les professionnels et les établissements de santé, les organismes d'assurance maladie ou tous autres organismes ou dispositifs participant à la prévention, aux soins ou à la coordination des soins, et les autorités sanitaires contribuent, avec les collectivités territoriales et leurs groupements, dans le champ de leurs compétences respectives fixées par la loi, et avec les usagers, à développer la prévention, garantir l'égal accès de chaque personne aux soins nécessités par son état de santé et assurer la continuité des soins et la meilleure sécurité sanitaire possible."

La France se targue aussi d’avoir aboli la peine de mort. Le bourreau était un homme devenu acteur actif d’une mort d’un autre Homme ? Était-il un assassin ? Nous pouvons nous poser la question !

Mais l’ouverture de ce « droit » est infiniment plus grave que tout autre droit sur la personne d'autrui puisqu’il n’y a pas de retour, puisqu’il y a sans cesse des moyens améliorés pour atténuer voire supprimer la douleur qui fait que parfois que la mort soit souhaitée.

Nous avons donc appris que les Sages du Sénat ont rejeté le projet de loi qui aurait pu autoriser et « légaliser l’euthanasie », l’aide à mourir, le suicide assisté...mais qu’ils ont cependant adoptéle texte favorable aux soins palliatifs et à leur généralisation. C’est la Sagesse du Sénat qui a tranché pour l’instant : oui aux soins palliatifs non au suicide assisté.

La proposition de loi est revenue devant l'Assemblée Nationale le 29 janvier 2026 !

Les questions maintenant sont posées et pas toutes. Il y en a tant d'autres qui s'imposent. En 2026, y aura-t-il assez de sérénité en France pour reprendre le projet, qu’en pense sérieusement le peuple français et le projet est-il vraiment nécessaire ?

RECONNAISSANCE ET REMERCIEMENTS AU PERSONNEL DU SERVICE SANTÉ

C’est certainement avec un certain degré de satisfaction que l’ensemble du personnel du complexe Hôpital, Clinique, Imagerie Médicale, Urgences des SABLES D’OLONNE a pu lire dans la presse locale et régionale des articles et des courriers des lecteurs qui leur exprimaient des remerciements pour la qualité de l’accueil et celle des soins reçus.

Cela peut paraitre normal en début d’année : un peu comme des vœux ! Mais c’est encore mieux quand c’est dit et écrit avec des sourires.

Nous pensons et osons affirmer que cette réaction spontanée de « patients » ou de leurs proches est bienvenue et est une réponse adéquate à un ressenti, un vécu par les patients à l'égard des soignants qui méritent effectivement éloges et remerciements.

C’est toute la chaîne depuis l’accueil jusqu’à celui des personnels des soins parfois très techniques qui sont donnés au sein de  services spécialisés comme la MÉDECINE NUCLÉAIRE, soins intensifs...

Il faut étendre cette chaîne aux relations avec le CENTRE HOSPITALIER DÉPARTEMENTAL de la ROCHE-SUR-YON. Le patient y bénéficie d’un accueil sympathique et de qualité.

POURQUOI CETTE PARUTION SUR LES RÉSEAUX SOCIAUX ?

Aux SABLES D'OLONNE , à la Roche-sur-Yon, le "complexe" cliniques, hôpitaux, médecine libérale...est intégré dans ce qui est nommé le Service Public de la Santé.

Comme celui de la Sécurité (police, gendarmerie, pompiers...) les personnels sont soumis à des contraintes que le citoyen de 2026 ne peut imaginer : horaires, surcharges des services, manque de moyens de bases parfois...

Ne croyez-vous pas que le personnel des services d’urgence, des soins intensifs et palliatifs...mériterait d’être à l’honneur. Nous ne donnerons pas d’autres exemples car c’est à l’ensemble des personnels que cette marque de notre reconnaissance est adressée.

Quand on est « bénéficiaires » de ces services on peut, 24 heures sur 24, 365 jours sur 365, être écoutés assurés, réconfortés, soignés ...et bénéficier de techniques de pointes, de personnels compétents...

Cette forme de reconnaissance que nous exprimons pet paraitre naturelle pour certains mais pour nous, c’est mieux en le disant et en le répétant.

C’est pour cela que nous devons rappeler que nous devons défendre notre Service Santé et admettre que cela a un coût qui avec l’évolution des technologies et de la démographie est de plus en plus lourd.

Nous avons déjà pu apprécier avec le dossier de la perte d’autonomie des personnes âgées le coût social du défaut de projet prévisionnel : le scandale des EHPAD et du maintien à domicile de nos anciens en perte d’autonomie aurait dû être évité.

De même, discuter sans fin du déficit de la Sécurité Sociale sur des chiffres, sans vraiment entendre la voix des patients et des soignants qui sont acteurs et bénéficiaires est aussi un scandale. 

Mais où sont donc au Parlement et au Gouvernement les voix des « rapporteurs » de la situation réelle de la Santé en France dans ces débats sur le Budget Santé ?

Le Service SANTÉ et la nécessaire SOLIDARITÉ des Citoyens ne doivent pas être ni séparées ni décrochées du problème du devenir que le peuple français veut pour sa SANTÉ.

Il appartient donc au peuple français de se détermines sur le service Santé qu'il veut et de l'imposer à la Représentation Nationale la prise en compte du plan SANTÉ de demain...le reste n'est qu'imposture et bavardages stériles.  

MERCI POUR L’ATTENTION QUE VOUS POURREZ PORTER À LA PRÉSENTE PARUTION

À DIFFUSER SANS MODÉRATION

AVIS AUX CANDIDATS AUX PROCHAINES ÉLECTIONS 

LA CORRUPTION ET LES PRESSIONS GUETTENT LES ÉLUS

2026 sera une année avec élections "nationales" : "les municipales" des 15 et 22 mars 2026

Ce ne sont pas moins d’environ 550 000 élus conseillers municipaux qui éliront en leur sein 36 000 maires. Certains de ces élus exerceront en plus de leurs fonctions au niveau municipal des fonctions au sein des intercommunalités.

Nous avons coutume malheureusement d’écrire que notre système est tombé dans l’absurdie et parait irréformable par défaut de volonté politique. 

Rappelons, par exemple que si, en France il y a 1 élu pour 100 habitants il y  a  1 élu pour 500 habitants en Allemagne et 1 pour 600 aux États-Unis.

Mais nous écrivons et répétons aussi que si la fonction d’élu est mal connue elle devient de moins en moins attractive car elle est à risques. 

La situation ne s’est pas améliorée au cours de ce dernier mandat 2000/2006 et l’insécurité a frappé nombre de maires entraînant un nombre de démissions inadmissible.

L’ÉLU DEVENU MAL AIMÉ DE LA DÉMOCRATIE LOCALE

 Le Ministère de l’Intérieur a décompté entre 2008 et 2013, 129 démissions en moyenne par an, contre 209 démissions en moyenne entre 2014 et 2019 et 417 démissions en moyenne entre 2020 et 2025 soit près de quatre fois plus de démissions entre 2008 et 2025.

Le malaise est incontestable.

La nouvelle loi de mars 2024 a amélioré la protection des élus locaux mais le problème n’est pas là.

Ce sont le découpage électoral, les 36 000 communes, le statut de l’élu et globalement le millefeuille territorial et la décentralisation constitutionnelle et jamais réalisée qui sont les vrais coupables d’une gestion impossible des collectivités territoriales.

L’élu local est abandonné par le législateur et la situation pourrit.

L’ÉLU LOCAL SOUMIS À DES PRESSIONS INADMISSIBLES

Il résulte de cette situation qu’une pression permanente et insupportable s’exerce sur des élus. 

La tentation de la corruption s’exerce sous toutes ses formes sur l’élu local qui doit prendre de plus en plus de décisions qui vont à l’encontre des visées et objectifs de certains de ses électeurs voire aussi de citoyens externes à leur commune.

Particulièrement en matière immobilière, sécurité, écologiques... le législateur et l’État imposent des règles aussi contraignantes que complexes et l’élu, surtout les maires, sont les décideurs tentés de délivrer des « dérogations » leur paraissant logiques et imposées par l'État. L'élu est l'exécuteur d'office d'ordres parfois  contestables qui lui sont imposés. 

L’élu qui a mis volontairement ou involontairement  le doigt dans l’engrenage des facilités et autres délivrances de "dérogations" comme on le voit dans le procès XYNTHIA sera « mangé » par la corruption avec le risque de sanctions pénales.

Ainsi la fonction « bénévole » de maire ouvre la porte au risque permanent pour l'élu d’encourir des sanctions pénales qui peuvent être très graves.

Il est impossible de laisser perdurer cette situation où l’élu local est soumis aux pressions des corrupteurs qui sont généralement ses électeurs dans un système administratif sans cesse complexifié et étendu.

Malheureusement, les parlementaires décideurs font fi du danger qui plane sur l'élu local alors qu'il s'agit d'une question prioritaire : la réforme du statut de l'élu local en lien avec celle du millefeuille territorial.