Suite de : 

AU SECOURS, L’ÉDUCATION SOMBRE !

https://www.olonnes.com/2026/09/au-secours-l-education-sombre.html

LE MAMMOUTH À DÉGRAISSER ? OUI ET NON.

Même si tout n’était pas parfait sur notre système éducatif nous pensions que la France possédait encore un modèle qui s’est autodétruit durant ses dernières décennies mais c'est récupérable !

GROSSE MACHINE : 1,2 million d’agents « officiels » répartis entre personnels enseignants et personnels non enseignants.

Quand nous posons la question aux responsables du ministère dit de l'Éducation sur le personnel sous leurs ordres, la première réponse est une moue et un silence suivie de considérations qui font conclure que même le Ministre de l’Éducation de la Jeunesse, de l’Enseignement supérieur, des Universités, de la Recherche  ... ne sait pas exactement combien il gère de personnel.!

Rien que sur ce point il y a bien une cause de dysfonctionnement !

En réalité, il y a beaucoup plus de personnel que ne l’indique le chiffre officiel de 1,2 million d’agents si on y inclut des intervenants agréés ou « simples bénévoles » , les contractuels, les personnels détachés des collectivités, les AESH pour les handicapés  puisqu'enfin le principe semble admis « tous les élèves sont capables d’apprendre et de progresser, dès lors que les conditions d’accessibilité aux apprentissages sont réunies.»

Avec ces chiffres, nous comprenons mieux que la Machine Éducation est ingérable et peut dans ses choix confondre l’accessoire et l’essentiel.

L’essentiel c’est ce que nous révèle le « CLASSEMENT PISA » de l’OCDE : la transmission minimale du savoir en France : est-elle satisfaisante ? améliorable ? suffisante ?

Nous dirions aussi que sous prétexte d’échec, de déclassement officiel « il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain » ...qu’il faut positiver ce que la France a et ce qui donne une certaine satisfaction.

Mais cela ne doit pas non plus cacher qu’il y a des améliorations possibles puisque d’autres pays sur l’essentiel font mieux que la France !

Un exemple en France, 436 085 élèves en situation de handicap sont scolarisés en milieu ordinaire en 2023, dont 163 252 au collège mais seulement 50 286 au lycée. Nous voyons qu’on peut mieux faire, qu’on doit mieux faire pour avoir une école vraiment « inclusive ».

https://actionspolitiques.apf-francehandicap.org/ecole- inclusive?mtm_source=grants&mtm_medium=cpc&mtm_campaign=MV_Search_GRANTS_Revendications&gad_source=1&gad_campaignid=12824661027&gclid=CjwKCAjwwrPVBhA1EiwAv_YO-T52b4mePKGvwahzvFT5zV9B2WrcJRutBI75yHAPDU3lrnQ-51keexoCCKEQAvD_BwE

LA GRANDE RÉFORME POUR FAIRE MIEUX SOUHAITABLE ET POSSIBLE : POUR UNE ÉCOLE QUI N’EXCLUT PAS

La France dispose de l’essentiel pour cela : les enseignants en poste qualifiés, ayant la vocation de transmettre à la jeunesse non seulement le savoir, mais aussi le savoir être...l’éducation avec la morale, la citoyenneté, les arts et lettres...

Quand on parle de l’éducateur, de l’enseignant son rôle dépasse ce qu’il doit enseigner qui est restrictif par rapport à ce qu'exige la fonction ...l’enseignant et les parents prennent l’enfant par la main pour le préparer à sa vie d’adolescent et à celle d’adulte responsable.

La réforme est là ...on dira qu’elle est comportementale au niveau de l’enseignant comme à celui de l’enfant et à celui de l’élève futur adulte et à ses parents.

Le souhait d’enseignants aujourd’hui (presque) abandonné d’avoir à l’école des classes dites homogènes était et demeure une utopie. L’hétérogénéité au contraire doit devenir source de richesses.

Cet élément essentiel s’est estompé depuis la disparition de l’instituteur remplacé par le maître mis souvent à la sauce 1968.

L’enseignant responsabilisé accompagne sans cesse ses élèves quelles que soient leurs facilités ou difficultés ; aucun élève ne doit rester au bord de la route même ceux qui sont dans des zones dites « prioritaires » et dans ce cheminement les enseignants eux aussi sont accompagnés, c’est un devoir intégré dans leur fonction.

C’est déjà fait pour des enfants en souffrance physique cela peut donc se faire à l’école pour ceux qui souffrent psychologiquement, qui perdent pied.

Les comportements intolérables d’enfants seront traités, c’est aujourd’hui possible.

Il faut faire admettre que ce qui est un devoir pour l’enseignant mérite une prise en charge pour celui-ci très modulable...on ne rejette pas un enfant...et cela inclut les thérapies adaptées pour ceux et celles à qui le besoin sera ressenti, déclaré.

C’est peut-être un rêve, mais ce n’est pas une utopie : tous unis pour une école qui ne rejette pas d’enfants!

EN FRANCE, L'ÉDUCATION EST UN DROIT

L'article 34 de la Constitution réserve à la loi le soin de déterminer les « principes fondamentaux de l'enseignement » ; le Préambule de la Constitution de 1946 proclame « l'égal accès à l'instruction » sans mentionner le droit à l'éducation qui figure au premier rang des « principes généraux de l'éducation » retenus par le législateur.

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN CAUSE

Une mesure phare de la fin de mandat d’Emmanuel Macron a été retoquée par le Conseil Constitutionnel. Elle n'est donc pas applicable en l'état pour cette rentrée scolaire. 

La «  décision » de celui-ci annule donc le vote du parlement .

Il ressort aux niveaux européen et français un grand désordre dans la gestion et la réglementation de l’usage des réseaux sociaux pour les enfants mineurs : protéger les enfants OUI  mais comment ?

La France légifère de son côté. Mais l’Europe veut aussi « protéger les mineurs » de l’UE et aboutir à une réglementation qui s’appliquerait aux 27 état-membres.

Bruxelles déjà sanctionne même Facebook et Instagram reprochant le Groupe META : « les mesures mises en place par l'entreprise pour faire respecter ces restrictions ne semblent pas efficaces ».

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL REMET EN CAUSE DES LOIS VOTÉES PAR LE PARLEMENT

 Le vendredi 14 août, le Conseil Constitutionnel a donc  carrément « décrété » que l’interdiction pour les mineurs de moins de 15 ans de l’accès aux réseaux sociaux votée par le Parlement français n’est pas conforme à la Constitution au moins partiellement.

Cette décision comme d’autres rendues publiques autour de la date du 15 août 2026 est choquante autant dans la forme qu’au fond.

Elle démontre un dysfonctionnement total au niveau des institutions françaises dans un schéma de procédures contradictoires :

• Sur les compétences du Conseil Constitutionnel qui s’institue juge des lois votées et non simplement censeur de la constitutionnalité des lois.
• Sur la prépondérance du Président de la République sur le Parlement. Celui-ci détenteur du pouvoir législatif a voté une loi impulsée d'ailleurs par le Président de la République qui est effectivement en droit avec le gouvernement d’élaborer des projets de loi. Les députés et sénateurs eux ont le droit de faire des propositions de lois. Mais projets et propositions de lois doivent être adoptés par la Parlement pour devenir des lois applicables dès leur « promulgation » par la Président de la République après éventuel saisine et décision du Conseil Constitutionnel

C’est complexe mais démocratique.

Ce qui ne l’est pas, c’est que les 9 membres du Conseil Constitutionnel qui sont nommés par le Président de la République, par les Présidents du Sénat et de l’Assemblée Nationale ne sont pas des élus. Ains, le peuple souverain qui a élu ses représentants (députés et sénateurs) pour faire la loi est déjugé par « un tribunal de non élus » !

Mais, c’est même pire et plus complexe : le Conseil Constitutionnel est saisi par les députés et sénateurs eux-mêmes qui vont donc courir le « risque » en saisissant le Conseil Constitutionnel de voir leur loi votée par le Parlement censurée par neuf « fonctionnaires ».

Devant la censure du Conseil Constitutionnel de la « loi MACRON » que nous venons de vivre de très nombreuses questions ont été soulevées sur la définition et le rôle du Conseil Constitutionnel face au Parlement.

Un débat fondamental s’ouvre pour un pays qui est déjà en crise institutionnelle depuis la dissolution de l’Assemblée Nationale par le Président MACRON en 2024 !

Le dossier d’une réforme de la Constitution de 1958 se glisse dans celui des prochaines élections !

Suite de

EUTHANASIE, FIN DE VIE, AIDE AU SUICIDE...

https://www.olonnes.com/2026/08/euthanasie-fin-de-vie-aide-au-suicide.html

TU NE TUERAS PAS ...

LE DROIT OU LE DEVOIR DE L’AIDE À MOURIR

Comment et dans quelles limites avec cette loi du « droit à l’aide à mourir » allons-nous nous comporter face à la fin de vie d'un proche. Nos interrogations, aujourd'hui, sont sans réponses claires . Nous vivons une phase d'omerta organisée qui ne cesse de nous envahir et ne peut que nous mettre grandement mal à l'aise.

Nous vous avons fait part de notre étonnement voire notre indignation sur la loi et la procédure mise en place par le Président MACRON pour créer son « droit à l’aide à mourir » transcrit dans la LOI n° 2026-794 du 18 août 2026 relative au droit à l'aide à mourir

https://www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/2026/8/18/2026-794/jo/texte

Promulguée le jour où il y avait le plus de français qui avait la tête ailleurs, en vacances ou simplement au repos, c’est donc bien un mode opératoire,  une façon malhonnête d’éviter un débat national sur une question nationale de société.

Citoyens, nous avons eu droit à un vote de l’Assemblée Nationale pour le week-end du 14 juillet et un refus de vote du Sénat : nous avons donc subi une décision personnelle présidentielle qui n’a pas osé consulter son peuple et lui a même camouflé une « décision » qui n’honore ni le Président Macron ni les membres du Conseil Constitutionnel.

Cette loi est maintenant insérée dans le Code de la Santé et est inscrite ainsi :

« Art. L. 1111-12-1. - I. - Le droit à l'aide à mourir est le droit pour une personne qui en a exprimé la demande d'être autorisée à recourir à une substance létale et accompagnée, dans les conditions prévues aux articles L. 1111-12-2 à L. 1111-12-7, afin qu'elle se l'administre ou, lorsqu'elle n'est physiquement pas en mesure de le faire, qu'elle se la fasse administrer par un médecin ou par un infirmier. »

Article 122-4 du Code pénal auquel il est fait référence est ainsi reproduit dans Légifrance :

« Version en vigueur depuis le 01 mars 1994 » qui dépénaliserait l’acte de celui ou celle qui donnerait la mort dans ce cas de l’euthanasie légalisée. »

« N'est pas pénalement responsable la personne qui accomplit un acte prescrit ou autorisé par des dispositions législatives ou réglementaires.

N'est pas pénalement responsable la personne qui accomplit un acte commandé par l'autorité légitime, sauf si cet acte est manifestement illégal. »

Cela a au moins l’avantage de ne répondre à aucune question à laquelle le citoyen sera confronté aujourd’hui face à la souffrance extrême d’un proche : à quoi correspond ce texte et cette loi fondamentale et clandestine ?

Nous subissons bien un silence organisé, consenti par quelques hauts fonctionnaires, ministres ou élus complices qui ne veulent pas déplaire au chef de l’État qui ose sans vergogne organiser de manière indécente son cinéma sur un scooter des Mers.

Il est très intéressant de voir que sur une question aussi importante même sur Légifrance il n’y a pas de commentaires.

 Une information aussi importante a été commentée en Europe mais tous les médias fronçais ont brillé par leur silence comme si tout un chacun journalistes, éditorialistes, philosophes, théologiens, responsables des diverses religions...acceptaient d’occulter en son âme et conscience un texte qui bouleverse nos consciences.

QUAND LE CHEF DE L’ÉTAT ÉLARGIT SES COMPÉTENCES AU DÉTRIMENT DES LIBERTÉS

Suite de :

https://www.olonnes.com/2026/08/les-pouvoirs-legislatif-et-executif-le-melange-pernicieux-actuel.html

L’exemple français a fait rêver de nombreux démocrates dans beaucoup de pays et si le nombre de démocraties a augmenté dans le monde, dans la période d’après la deuxième guerre mondiale, il n’en n’est plus de même avec la « mondialisation » actuelle.

L’Europe reste cependant un modèle qui semble attractif puisque l’Union Européenne UE rassemble 27 pays membres qui sont des démocraties et que les candidatures de pays à l’adhésion à l’UE font encore rêver leurs citoyens.

La décolonisation s’est souvent traduite (au moins pour les colonies françaises) d’abord en copiant le modèle de la démocratie française puis cela a dérivé, tragiquement, comme au Cambodge, en Algérie, en Tunisie... vers des régimes dirigés parfois tragiquement par de véritables tyrans soutenus par des clans sans foi ni loi.

Il n’y a plus de contre-pouvoir face à un pouvoir concentré par un homme et sa cour.

En France, nous n’en sommes pas encore là mais plus insidieusement le pouvoir présidentiel se transforme en pouvoir d’une personne qui intervient avec l’autorité de chef de l’État dans des domaines qui ne lui sont pas réservés constitutionnellement.

Le rôle du Parlement, paralysé par ses faiblesses qui découlent des divisions internes des partis, est écarté au profit du chef de l’État : il en est ainsi pour la « loi sur la fin de vie » qui devait être un débat national (aux dires mêmes du Président qui avait même envisagé publiquement un référendum le 13 mai 2025) La demande de 201 parlementaires allant dans le même sens a été écartée par un vote contestable du Parlement.

Les mesures privatives de libertés individuelles (comme le confinement et sa prorogation) prises par la Président MACRON lors de la crise sanitaire COVID sont des un exemples de décisions présidentielles anticonstitutionnelles.

Les interventions du Président MACRON en matière de Justice dans divers dossiers de la compétence (?) du Parquet National Financier PNF ou simplement de la Justice sont incompatibles avec la séparation des pouvoirs. L’indépendance des Juges, base fondamentale des principes fondamentaux du droit français, est menacée par des interventions intempestives du Chef de l’État.

L’interdiction de soumettre au référendum des « questions de société » n’a pas été directement inscrite dans le texte constitutionnel.

 Or, « Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché ».

DROIT DE RÉSERVE ET D’ARBITRAGE DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE

La Constitution de 1958 incorpore ainsi la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen et le Président de la République et en plus elle lui impose de « veiller au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État. » L’arbitre ne peut être aussi un joueur supplémentaire !

Rappels des droits de l’homme et du citoyen (1789)

Article 4

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Article 5

La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas

De quel droit, par exemple, le Président de la République peut-il user et abuser pour restreindre la compétence des députés de légiférer sur des « questions de société » ?

Ainsi nous vivons, en 2026, une dérive forte, grave et répétée de l’exercice par le Président de la République qui sort de son rôle d’arbitre et défenseur du droit inscrit dans la Constitution.

L’EXÉCUTIF, représenté par Emmanuel MACRON, empiète impunément et de manière répétitive sur les  domaines des pouvoirs législatif et judiciaire et menace les libertés et l’équilibre des pouvoirs défini par la Constitution.