POUR OU CONTRE LE TRAVAIL ?

LE TRAVAIL UN DROIT OU UN DEVOIR ?

En ce premier mai 2026, notre brin de muguet sera une illustration du droit ou du devoir de travailler.

Pour cueillir ce brin de muguet il faut se courber donc travailler pour faire plaisir à celui ou celle à qui il sera offert.

Pour certains qui, aujourd’hui, ont plutôt le cœur à gauche, le travail est souvent un de leurs cibles ennemies.

Sandrine ROUSSEAU députée de Paris nous a rappelé que si le droit au Travail existe, il y a aussi un droit à la paresse. Cette déclaration de septembre 2022 a d'ailleurs fait grand bruit...dans les médias !

Selon sa déclaration à la Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique, Sandrine ROUSSEAU exerce elle-même la fonction d’Enseignante Chercheuse à l’Université de Lille (Formation des associations étudiantes des personnels des universités et d'organismes attachés à la lutte contre les violences sexistes et sexuelles.) et bien d’autres « fonctions » et autres activités dont celles de députée EELV NFP, bien sûr. Nous lui souhaitons que son travail« multi-fonctions» lui plaise encore longtemps...jusqu'à la retraite avec pension méritée !

En septembre 2022, elle défend le « droit à la paresse » en s’opposant à la valeur -travail, concept de droite.

« LE TRAVAIL, C’EST LA SANTÉ ! »

Chantait, non sans humour, avec son énorme rire communicatif, Henri Salvador.

«https://www.youtube.com/watch?v=B5VyRmrN0-Q »

Quand un individu a fauté, disait notre professeur de droit pénal, le tribunal le condamne à la prison et le prive de facto du droit de travailler.

Le non-travail serait donc une sanction, une peine annexe pour les délinquants comme l’interdiction, pour un élu fautif de se présenter aux futures élections la « non éligibilité...avec exécution provisoire immédiate ! ».

LA RÉVOLUTION DE 1848 POUR LE DROIT AU TRAVAIL

Pourtant il avait fallu attendre, après 1789, plus d’un demi siècle,  pour qu’un grand débat national s’ouvre, face au « chômage » sur le thème du droit au travail .

Le Moniteur universel écrit ainsi le 12 mars 1848 que l’« un des plus grands actes de la République a été de proclamer le droit au travail ; elle ne peut donc permettre que qui que ce soit entrave l’exercice de ce droit sacré », aussi suggère-t-il d’envoyer l’armée pour éviter que les grévistes n’empêchent les autres ouvriers de travailler ! C’était cela le droit au travail vu par les révolutionnaires de l’époque.

LE TRAVAIL EN 2026

Nous avons senti récemment une vague de réflexion sur le travail ou plus exactement sur les conditions de travail, la « revalorisation du travail ».

C’était une vaguelette qui a échoué sur la grève d’une belle mer bleue envahissant le rivage ensoleillé d’un week-end où l’on fête le TRAVAIL en n’allant pas travailler et en pensant à ceux qui travaillent : dans les transports publics, dans les boulangeries, dans les boutiques de fleuristes, dans le maintien de l’ordre pour éviter des débordements et tous ceux qui assument des permanences (dans les hôpitaux, les prisons,...)

Revoir la notion de travail : une bonne idée pour un Premier MAI mais idée qui n’est pas encore sortie de l’utopie mais sur laquelle nos législateurs et nos syndicats professionnels et de salariés devraient faire plus que d'y réfléchir et cela de manière concrète et pragmatique. 

69 % DES FRANÇAIS SATISFAITS DE LEURS SERVICES PUBLICS ?

Mais puisque le ministère de la Fonction Publique fait état d’une étude donnant un pourcentage estimé satisfaisant de français par rapport à la qualité du Service Public tentons de clarifier cette déclaration.

Plus exactement, il s’agit d’un degré de satisfaction des « usagers du service Public » par rapport à la satisfaction dans ses rapports avec nos intitutions comme « usagers » du Service Public.

Ce résultat est proclamé dans un communiqué de presse ainsi libellé et repris par « Maire info » :

« Lorsqu’on interroge les Français, 69 % se déclarent satisfaits de leurs échanges sur les 12 derniers mois (20 % sont neutres, 11 % insatisfaits), relate le communiqué de presse. Les services les mieux notés (en satisfaction globale) sont l’école (81 %), les hôpitaux publics (80 %), la gendarmerie nationale (78 %), France Titres (78 %) et le service des impôts (77 %). »  Il se glisse aussi dans cette étude un taux de satisfaction de 84 % en cas de contact avec la mairie.

https://www.maire-info.com/services-publics/69--des-fran%EF%BF%BDais-sont-satisfaits-des-services-publics-selon-un-barometre-du-ministere-de-la-fonction-publique-article-29755

« Les résultats montrent une satisfaction globale de 69 % malgré des démarches qui restent trop complexes. »

Il n’en demeure pas moins que la caricature ressort aisément et fort souvent de l’insatisfaction viscérale de l’usager quand il n’a pas la réponse qu’il attendait de la part du fonctionnaire qui avait répondu à sa demande.

MAIS COMPARAISON NE VAUT PAS TOUJOURS RAISON

D’abord tentons de chasser ce mot insupportable d’USAGER du Service Public alors que dans le secteur privé il est traité de « client » : c’est plus noble qu’usager !

Cela nous pousse à faire une comparaison entre Service Public et Service du secteur Privé

Il y a 5,8 millions de fonctionnaires et 20,2 millions de salariés du secteur privé.

Le mode de recrutement dans les deux secteurs est différent. Qui dit service public dit concours au nom d’une déontologie de l’accès égalitaire du citoyen à la fonction publique tandis que le recrutement dans le secteur privé obéit à d’autres règles qui collent plus à la fonction du poste à pourvoir.

L’objet du Service Public n’a rien à voir avec la mission du salarié du secteur privé.

Le salarié du secteur privé a toujours (en principe) un devoir de résultat et des moyens adaptables ce que n’a pas nécessairement celui qui est fonctionnaire et doit faire respecter des ordres et réglementations qui le dépassent.

Nos lecteurs savent bien que maintes fois nous avons eu l’occasion d’exprimer la satisfaction que nous avons ressentie de la qualité de l’accueil et de la réponse qu’un salarié du Service Public a pu donner à son interlocuteur.

Maintes fois la question posée au fonctionnaire peut dépasser l’information dont dispose le fonctionnaire qui n’hésite plus à rappeler celui qui l’a questionné. Un réel progrès est noté au niveau des agents des Finances, des mairies, des tribunaux... 

Puisque nous sommes dans le domaine des comparaisons, ajoutons celles-ci qui amènent à des comparaisons partiales et partielles :

• Un fonctionnaire travaille 1606 heures par an, un salarié du secteur privé 1699 heures,
• Le salaire moyen d’un fonctionnaire est légèrement supérieur à celui du secteur privé,
• Les régimes de retraites et pensions sont plus favorables dans le secteur public que dans le secteur privé.
• Le secteur public offre la sécurité de l’emploi que le secteur privé ne peut accorder.

Mais cela ne représente que des différences de chiffres minimes et il faut relativiser : COMPARAISON NE VAUT PAS TOUJOURS RAISON !

Ce qui est sûr c’est que nous avons moults enseignants qui sont passionnés par leur métier, fonctionnaires extraordinaires mais nous jugeons l’Institution Éducation Nationale aux tristes résultats qui ne sont vraiment pas bons. La réflexion que nous devons avoir c’est comment se fait-il qu’avec des enseignants reconnus comme de bons voire d’excellents « professionnels » on ait une Institution à la dérive comme aussi dans la Justice, comme dans la Santé Publique...

Le problème est là ...loin d'être résolu : celui de l'efficacité de nos institutions où la qualité, l'efficacité, l’engagement, la méritocratie ne sont ni assez reconnues ni assez récompensées. Les statuts trop protecteurs, les droits acquis intouchables sont des freins qu'il faudra bien un jour déserrer.

ARTICLE 5 DE LA CONSTITUTION DE 1958

Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.

Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités.

Dans notre constitution, ces deux seules phrases bien ciselées suffisent à définir et cadrer le rôle du Président des Français à la tête de la France.

Elles sont terribles puisqu’elles placent le Chef de l’État, arbitre suprême, au-dessus de la mêlée alors que le Président actuel  a préféré le rôle de joueur délaissant celui d'arbitre pour lequel il s'est fait élire...deux fois !

C’est lui pourtant le garant de la bonne marche de l’appareil étatique non pas du « quoi qu’il en coûte » mais du « quoi qu’il arrive» !

Le Président s’est simplement détourné de sa mission constitutionnelle de chef de l’État.

Après l’effondrement de la quatrième République, la Constitution de 1958 a mis en place un régime dit parlementaire, tout en accordant une place plus grande à l'exécutif et notamment au président de la République...il fallait bien quelqu’un pour assumer la continuité de l’État, quelqu’un à qui une certaine majorité des français pourrait en toutes circonstances faire confiance.

1958 : l’écriture de la Constitution est fortement marquée par le retour du Général de Gaulle qui ne quittait pas sa retraite de COLOMBEY LES DEUX ÉGLISES pour l'ÉLYSÉE afin d’inaugurer les chrysanthèmes !

Il avait sa haute et intime conception de la France et voulait qu’elle puisse exprimer les possibilités de ce petit Pays à jouer un rôle dans le monde... Il savait s’entourer et ce n’est pas le hasard si l’équipe qui a rédigé le projet ratifié par le référendum du 28 septembre 1958.

2023 : UNE FRANCE INQUIÈTE, DÉCADENTE, VIOLENTE N’A PLUS NI GUIDE, NI ARBITRE, NI RECOURS EN CAS DE DÉFAILLANCE DES SERVICES PUBLICS

Les éditorialistes, jusqu’ici plutôt prudents et tolérants avec Emmanuel MACRON, découvrent que, le Chef de l’État non rééligible, en roue libre, ne sait même plus lui-même où il va et donc où il mène la France.

Cette démarche présidentielle empirique et à l’aveuglette n’est pas étonnante puisque pour se faire réélire il n’a même pas proposé aux électeurs un programme de mandature comme il le fît pour sa première élection en 2017.

Mais, par contre, tout ce qui peut faire parler de lui est saisi en vrac : l’Éducation, la Défense, la « guerre Hamas Israël où ses interventions contradictoires ont révélé un Président à la dérive, les drapeaux pros palestiniens fleurissent comme les slogans antisémites et même des slogans menaçants anti MACRON !

Les dossiers foireux dont il s’est saisi abusivement s’empilent : la dette gonfle, l’Hôpital est malade,  l’Armée est sans munitions, la Sécurité intérieure est parsemée de zones de non-droits, de dealers, de régiments de compte  comme la ville choyée du Président Marseille, l’Europe, l’Algérie, le Maroc, l’Afrique Centrale,  la guerre Russie Ukraine, la pauvreté, la dépendance, le pouvoir d’achat, la revalorisation de la valeur Travail, l’emploi, l’immigration...

N’admettant pas qu’il vit en situation de « cohabitation » le Président MACRON  continue à gérer le Pays comme s’il n’y avait pas de Parlement à coups de 49 3 escamotant le débat sur les budgets 2024 et les autres dossiers sociétaux.

Tout cela remonte à la surface et cette fois les éditorialistes osent reparler de succession, d’échecs des démarches présidentielles pour la paix en Europe, au Moyen Orient, en politique intérieure avec une France déclassée, décivilisée et démotivée.

Comme il se mêle de tout, lance des pistes dans tous les sens mais comme vite ces pistes sont abandonnées car elles se révèlent des impasses. Mais le Président ne tire pas les leçons de ses échecs...comme les deux derniers « les rencontres de Saint-Denis » et le CNR « Conseil National de la Refondation », truc anti Parlementaire qu’il faudra vite oublier ...cela choque l(opinion publique.

TOURNER VITE LA PAGE

Le Président ne pourrait-il pas effectivement songer à tourner la page ?

Il pourrait demander...aux français de rouvrir par exemple le Grand Débat comme cela fut fait lors de l’épisode initial des Gilets Jaunes mais, cette fois, avec une volonté affichée de déboucher sur des solutions et un pouvoir étatique régénéré, des hommes et femmes nouvelles pour reprendre les rênes d’un pouvoir étatique  devenu mal aimé.

Ce serait bon de refaire pacifiquement 1789 et 1790 avec des États Généraux et de terminer par une fête nationale de la Fédération et avec une France Nouvelle décentralisée .