CE CONSEIL MUNICIPAL : EST-CE LA BEREZINA (1) DE CETTE DERNIÈRE MANDATURE DE LA MUNICIPALITÉ CASTELOLONNAISE JOËL MERCIER, ISABELLE DOAT, JEAN-YVES BURNAUD ?

Comme il se doit en pareilles circonstances, ce Conseil Municipal a débuté par une minute de silence pour honorer la mémoire de l’adjoint nouvellement nommé Raymond GAZULL décédé le 13 décembre dernier.

Avant d’aborder l’ordre du jour de ce Conseil Municipal il y eut la rituelle  approbation de l’ordre du jour du précédent conseil municipal. L’opposition de droite est intervenue car elle estimait que ce procès-verbal, sur un point, ne reflétait pas leurs dires et a donc demandé la rectification du procès-verbal.

La réponse du maire fut courtoise : un OUI mais… D’accord, mais on verra  ce que dira la bande d’enregistrement…sauf que le mais dut être retiré puisque l’enregistrement fut défaillant ! Alors rectification ou pas ?

PREMIER POINT DE LORDRE DU JOUR : UN PATAQUÈS

Nous reviendrons sur le fond de ce projet de délibération.

Sur la forme, on frise l’indécence. Les documents présentés aux conseillers municipaux pour approbation ne reflètent pas ce que la commission d’élus  concernée est censée avoir approuvé.

Tentative de tromperie, simple duperie, incompétence ?

Dans une autre enceinte, compte tenu de la gravité des faits reprochés à la procédure suivie, cela aurait été estimé scandaleux.

À CHÂTEAU D’OLONNE, les élus de l’opposition ont tant subi, entendu que c’est la résignation qui règne. Leur réaction ne fut pas à la hauteur de la manœuvre dolosive dont ils auraient pu être victimes. Attendent-ils avec résignation la fin 2018 avec la création de la Commune Nouvelle Unique pour tourner la page ? Le public nombreux dans la salle a du mal à comprendre les attitudes et réactions des élus qui perdent ainsi tous ou presque leur crédibilité.

En effet, ce soir-là, à nouveau, il y avait foule pour assister à cette scène et à celles qui ont suivi et qui ne furent pas à l’honneur de la Municipalité.

Cette fois, le Maire a dû admettre le bien-fondé de cette requête de l’opposition. Le maire, réaliste, a reconnu les faits. L’opposition a eu droit à ce qu’elle demandait soit  le report de la délibération.

Mais dans cette affaire ce qui est grave c’est que :

• soit le maire avait eu connaissance de cette tentative de tromperie et a laissé passer en espérant que cela ne serait pas vu par les élus,
• soit il n’a pas vu l’évolution du projet de délibération et du tripatouillage monté en faveur d’intérêts particuliers et, c’est aussi encore plus grave, car, il y a alors tentative de favoritisme en faveur des entreprises et institutions concernées par le dossier. Nous tenterons d’expliciter cela.

D’AUTRES POINTS IMPORTANTS ONT FAIT DÉBAT

En réalité, il y eut lors de ce conseil municipal des questions importantes comme la re modification du rythme scolaire ou le Débat d’Orientations Budgétaires DOB que nous développerons ultérieurement. Nous avons entendu de bonnes questions auxquelles il ne fut pas répondu ou pire où les réponses du maire et de sa première adjointe Isabelle DOAT étalent volontairement ou pas incohérentes, incompréhensibles, hors sujet.

Un Conseil Municipal qui éclaire une fin de mandat qui n'honore pas l’exercice de la démocratie locale et ce malgré la présence d’un public nombreux qui va garder un souvenir acre de cette municipalité. Les élus doivent comprendre que les citoyens sont las des déceptions que leur procurent ceux qu'ils ont cependant élus !

À SUIVRE...

(1) LA BÉRÉZINA  novembre 1812 (Le commencement de la fin du Premier Empire)

QUAND UNE ASSOCIATION DE DÉFENSE DE L’ENVIRONNEMENT DÉVISSE !

DÉTOURNEMENT DE LA VOIE LITTORALE

L’APNO, ASSOCIATION POUR LA PROTECTION DE LA NATURE AU PAYS DES OLONNES ENCORE UNE FOIS PREND UNE POSITION CONTRAIRE À SES STATUTS

Surprise : les déclarations à la presse au début confuses des dirigeants de APNO puis claires

« L’Association pour la Protection de la Nature au Pays des Olonnes entend soutenir le projet renaturation dunaire et de déviation de route littorale au Château d’Olonne » Journal des Sables du jeudi 7 décembre 2017.

L’APNO rejoint la quasi-unanimité des citoyens sur le nécessaire projet de renaturation du site du Circuit du Puits d’Enfer. Encore faudra-t-il savoir ce que sous-entend ce terme de renaturation.

Quant à la fermeture de la route au niveau du Puits d’Enfer pour créer une route nouvelle nous faisons d'abord remarquer à l’APNO que cette route nouvelle d’abord va supprimer l’impasse dite du Fief Saint Jean, havre de paix, réserve naturelle…mais les dégâts seront beaucoup plus importants.

Nous regrettons d'être dans l'obligation de faire le constat qui suit et qui vise une Association dont les membres, à notre humble avis, ne méritent pas d'être entrainés dans ce dossier de manière aussi catégorique et suicidaire pour une associaation de défense de l'environnement..

UNE ASSOCIATION, L’APNO AFFICHE QU’ELLE A PERDU SON INDÉPENDANCE

Depuis longtemps nous savions qu’il y a pour une Association un exercice très difficile, voire impossible en matière environnementale. C’est celui qui consiste à recevoir des subventions et autres aides de la part des collectivités et de garder son indépendance.

En se déclarant ouvertement favorable au détournement de la route littorale l’APNO cautionne :

• La destruction d’une partie de la zone forestière  de 30 hectares,
• La destruction de la faune et de la flore sur cette zone,
• Une atteinte aux zones humides (Puits Rochais),
• Une erreur scientifique concernant cette partie du littoral qui n’est pas en danger sauf en de rares points,
• Une atteinte au patrimoine : en faisant déboucher une voie de transit importante au pied de l’Abbaye et de l’Église romane Saint Jean d’Orbestier en cours de restauration
• Une dépense de fonds publics (5 à 7 millions d’euros)  inutile.

Ainsi l’APNO se trouve en contradiction totale avec ses statuts (voir ci-dessous)

Ce n’est pas la première fois que l’APNO vit ce type de situation (voir sa position lors des enquêtes publiques sur le TMB, sur le VENDÉOPOLE, sur le ferme de VILLENEUVE…

Il faudra donc qu’il soit rendu compte par les dirigeants de L'ASSOCIATION de ces graves errements statutaires auprès des adhérents de l’APNO.

Il est très dommageable qu'une Association reconnue de défense de l'environnement qui fait d'excellentes choses dont nous avons souvent parlé, se laisse ainsi phagocyter en prenant aussi clairement parti pour un  projet dont on espère qu'elle doit mal saisir les contours, les risques  et tous les objectifs.

STATUTS APNO

Art.1 – L’association dite «ASSOCIATION POUR LA PROTECTION DE LA NATURE AU PAYS DES OLONNES » est une association de protection de la nature et d’éducation à l’environnement.

Elle agit dans l’intérêt général pour la protection, la mise en valeur, la gestion et la restauration des ressources naturelles, dans une perspective de société écologiquement viable.

Elle est indépendante des autorités administratives et de toute organisation à caractère politique, syndical, professionnel ou religieux.

Elle est issue de l’association « Comité pour la Protection de la nature au pays des Olonnes » dont elle conserve le patrimoine.

Art.2 –  L’Association a pour objet de protéger, de conserver et de restaurer les espaces, ressources, milieux et habitats naturels, les espèces animales et végétales, la diversité et les équilibres fondamentaux écologiques, l’eau, l’air, les sols, les sites, les paysages et le cadre de vie, de lutter contre les pollutions et nuisances, contre l’aliénation des chemins ruraux et de randonnée, de promouvoir la découverte et l’accès à la nature et, d’une manière générale, d’agir pour la sauvegarde de ses intérêts dans les domaines de l’environnement, de la santé publique, de l’aménagement harmonieux et équilibré du territoire et de l’urbanisme, ainsi que de défendre l’intérêt de ses membres dans le cadre de leurs activités associatives.

SUITE INATTENDUE DU CONSEIL MUNICIPAL DU LUNDI 27 NOVEMBRE 2017

DES VESSIES POUR DES LANTERNES ?

voir

http://www.olonnes.com/2017/11/chateau-d-olonne-conseil-municipal-du-lundi-27-novembre-2017-suite-2.html

Nouvelle version du maire et ou incompréhension de la presse dans un débat qui, certes  en plus et encore une fois, fut confus dans son déroulement et surtout dans sa conclusion : qu'ont donc voté les élus ? Puisque le maire n'a fait aucune proposition de modification du projet qu'il avait présenté c'est donc sur son texte présenté que les élus se sont prononcé ?

Mais selon Ouest-France de ce jour  (voir ci-dessous) le maire aurait accepté la proposition plan bis de l'opposition  alors que celle-ci ne demandait initialement que le report de la délibération.

Cette solution de remplacement plan bis avancé par l’opposition était d'ajouter aux nom et prénom RICHET Charles ..."résistant et déporté" qui correspond effectivement à RICHET Charles fils sachant que le père est décédé en 1935 et que père et fils avaient les mêmes patronymes Charles RICHET.

Le maire n'a pas jamais accepté formellement cette nouvelle proposition de l'opposition et le Conseil MUNICIPAL est passé au vote sur le NOM PRÉNOM de baptême de la rue prolongée Charles RICHET sans plus.

Ouest France est donc trompé dans l'information diffusée ce jour :

"Au final, le maire a proposé que cette plaque fasse désormais référence à son fils également nommé Charles RICHET qui fut médecin et déporté."

Le maire en réalité fut contre cette proposition.