ÊTRE MAIRE EST UNE FONCTION EXIGEANTE MAIS CE N'EST PAS UN MÉTIER
Nos réflexions confirmées en ces temps de CORONAVIRUS concernent les communes et collectivités de tailles moyennes et les grandes collectivités.
Aujourd'hui, il y a une grave contradiction :
Le temps du maire amateur et dilettante est passé. Par contre, rien n'est fait pour rendre attractive cette fonction.
Pour les communes visées par notre réflexion, il est demande au maire une disponibilité totale, des compétences "universelles" : gestion financière, gestion des ressources humaines (très important pour pouvoir déléguer), gestion de son temps, savoir faire : savoir écouter, savoir dire OUI, savoir dire NON et une compréhension des problèmes toujours plus complexes tant sur le plan juridique que sur le plan technique.
Mais, il ne faut pas non plus que cela devienne un métier.
Pourtant le maire et ses adjoints, les Présidents de collectivités et grands syndicats intercommunautaires s'ils veulent vraiment assumer leurs engagements de citoyens élus ne peuvent pas sérieusement concilier une vie professionnelle "classique" et leurs obligations d'élus et familiales.
Donc, cet élu maire assume comme il peut, bien ou mal, une fonction transitoire dans sa vie active.
L'OBJECTIF POUR UN MAIRE NE DOIT PAS ÊTRE SA RÉÉLECTION
En effet, DURER ne doit surtout pas être son objectif sinon :
- c'est le risque absolu d'être absorbé par le clientélisme et obsédé par sa réélection et ainsi céder à toutes les demandes pour ne pas décevoir et perdre des voix,
- c'est le risque de subir la pression de ses proches et moins proches qui ne cesseront de le solliciter,
- c'est le risque de la prise d'habitudes, de la routine, de l'incompétence...
L'INEXISTENCE POUR MAIRES ET ADJOINTS D'UN SOLIDE ET VALORISANT STATUT D'ÉLU LOCAL
On ne peut non plus se contenter de réserver l'accès à la fonction de maire ou adjoints aux retraités, à certains fonctionnaires libérés de leurs obligations statutairement pendant leur mandat...
La fonction de maire doit rester démocratiquement ouverte à tous. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
Mais ce qui est demandé à un maire...et on le voit bien dans cette période de déconfinement...c'est un dévouement total à la chose publique et à ses concitoyens ...pour l'honneur ?
Le non-statut du maire aujourd'hui a trop d'inconvénients : la routine, le clientélisme, les faiblesses d'un maire pour se faire réélire coûtent très cher à la collectivité, trop cher même.
MAIRE, UN MÉTIER : SURTOUT PAS !
La fonction de maire doit rester démocratiquement ouverte à tous.
Par contre, et pour cela, le nombre de mandats successifs doit être limité :
- pour ouvrir la fonction aux prétendants,
- pour justement éviter routine et clientélisme.
UN STATUT ADAPTÉ MAIS VALORISANT
Donc, un vrai statut doit permettre au maire "sortant" et méritant d'avoir la possibilité de faire à l'issue de ses mandats d'élus une reconversion digne.
On va nous arguer du coût de cette mesure...qui existe dans d'autres pays.
Nous répondons que le coût des maires "installés" dans leur fauteuil pour 4, 5, 6 mandats successifs est très, trop élevé...c'est le prix des passe-droit, du manque d'innovation, des combines...
Une collectivité de taille moyenne ou importante doit pouvoir investir pour avoir un maire innovant, honnête et capable après l'exercice de ses mandats de se reconvertir dans le secteur privé voire dans le secteur public...
Ce serait une mesure attractive et payante pour une bonne gestion des collectivités, pour une démocratie locale plus forte.
Aujourd'hui, qu'un maire soit nul ou brillant, le calcul de ses "indemnités" ne tient pas compte de l'investissement personnel de l'élu. Pire, "un mauvais maire" peut se faire voter des indemnités d'un montant supérieur à celui d'un maire plus méritant.
Nous rappelons que cette réflexion concerne particulièrement les villes moyennes et peut-être les villes importantes.
Quant aux petites communes, il faudra bien un jour ou l'autre faire comme nos voisins européens ; les pousser à leur fusion : 36 000 communes, c'est ingérable !
