Voilà l'animation au centre ville de Château d'Olonne par une bel aprés-midi de printemps !

Le Pays des Olonnes est dit zone à fort potentiel touristique.

Or, Château d'Olonne, une des 3 villes du pays des Olonnes, ne comporte  aucune chambre d'hôtel (résidence de tourisme n'est pas "hôtel"), seulement une demie plage (TANCHET), pas d'animations importantes attractives et pas de Centre Ville...pour une ville qui se dit sur son site "station balnéaire" c'est un peu maigre en matière d'investissements touristiques !

Les Sables d'Olonne et Olonne sur Mer investissent dans leurs centres ville, sur remblai et dans des  animations importantes .

Que faudra-t-il faire pour secouer la Municipalité de Château d'Olonne ? Son inexistence sur le plan attractif touristique est navrante comme le constate ces confidences d'un de nos lecteurs sur le "centre Ville" déjà malheureusement encore  nommé "centre bourg " (Château d'Olonne c'est 14;000 habitants résidents ! ce n'est plus un bourg) . Citons notre lecteur ::

"Lorsque nous nous déplaçons et que nous indiquons que nous habitons en « centre  ville de Château d'Olonne » nous apercevons quelques sourires ironiques au coin des lèvres de nos amis.

Si nous poursuivons la conversation, arrivent  les questions: pourquoi  aller dans le bourg, et pourquoi faire?. le Centre ville est moche ,il n'y aucune activité, aucun centre d'intérêt, aucune possibilité de rencontre, de convivialité .

Tout est excentré : la poste , la bibliothèque, l'office du tourisme, les commerces, et la place centrale disgracieuse.

Un autre Castelolonnais me disait il y a quelques jours que ce centre ville étit « mutilé ». Son jugement est- il exagéré?

La municipalité en place traîne dans ses cartons de très vieux projets obsolètes, qu'elle sort quand la pression devient plus forte puis les range à nouveau, faute d'ambitions.

Pourtant il y a des possibilités, des occasions et des opportunités à saisir.

Sur la rue Séraphin Buton là ou la commune possède déjà un certain nombre de parcelles, des biens immobiliers sont à vendre. Ce serait une erreur monumentale que la municipalité ne maîtrise pas ce foncier en se portant acquéreur par la préemption, des trois maisons qui sont à vendre.

Une fois le foncier maîtrisé, la commune peut en faire ce qu'elle veut et imposer une certain schéma d'urbanisme cohérent afin de construire un vrai centre ville.

Une chance à ne pas laisser passer. "

La voix d'un sage qui critique et propose sera-t-elle entendue? La muniicpalité a son droit de réponse : l'utilisera-t-elle ? Nous espérons.

La montée à l’Église : un calvaire !  

La gestion des chantiers dans une commune comme Château d'Olonn n'est certes pas une cinécure. Le chantier dont il est question ci-dessous en est l'exemple...pourtant l'opposition CAP VRAI n'a eu de cesse de répéter au Maire que l'ouverture de ce chantier était inopportune.

Il en a été ainsi, depuis la décison unilatérale du Maire d'ouvrir inopinément ce chantier, aprés une concertation avec les riverains (9 mars 2011) qui n'est pas ce qu'on peut appeler une concertaion largement ouverte. Les usagers de la rue de l'Eglise ne sont pas les seuls riverains ou parents d'élèves de l'école ce sont tous les castelolonnais qui sont concernés par cette voie.

De plus, consulter quand projet est  ficelé, ce n'est plus de la concerraion mais de l'information unilatérale.

Le résultat : un chantier interminable, des reprises, des gênes insupportables...d'oùune situation où l'opposition CAP VRAI a du se faire l'interprète des doléances des castelolonnais en interpellant le 31 janvier le Maire lors du conseil Municipaal par la question écrite ci-dessous :

LES TRAVAUX A CHÂTEAU d’OLONNE : RUE DE L’EGLISE, PARVIS DE L’EGLISE, RUE DU BOIS

Nous constatons une gestion catastrophique de ce chantier :

-          Retards accumulés : les travaux ne sont toujours pas finis ! Vous aviez annoncé que ceux-ci, après les retards déjà enregistrés, seraient finis à mi novembre,

-          Les reprises multiples de travaux,

-          Des périodes d’inactivité…

Nous posons donc les questions : y a-t-il dans le dossier un planning et des pénalités de retard ?

Contrairement au Cahier des Charges, il n’a pas été tenu compte des mesures de sécurité pendant les travaux et particulièrement en matière de signalétique.

Ainsi, il en est ainsi des impératifs liés aux cérémonies qui se déroulaient à l’Église ; des situations scabreuses ou rocambolesques ont été créées : véhicule des pompes funèbres repartant en marche arrière bloqué par un engin de chantier, véhicules face à face rue du Bois, arrivée au carrefour Rue du Bois, rue de l’Église avec les deux voies fermées interdisant la montée à l’Église…

Nous n’osons imaginer ce qui se serait passé si un grave incident s’était produit au cours d’une cérémonie.

Surtout ne nous dites pas que tout le monde a été content du déroulement de ce chantier.

Nous vous redemandons de nous communiquer les remarques faites  aux gestionnaires du chantier afin de dégager les responsabilités et de tirer, s’il vous plait, toutes les conclusions de cette gestion.

La ou les entreprises responsables de la réalisation du chantier vont être à l’avenir perdantes en vertu du principe que vous avez édicté et qui fait que dans les réponses aux appels d’offres la note dite de « valeur technique » donnée aux entreprises est souvent de 40 % pour l’appréciation de leurs qualités de réalisation et 60% pour le prix proposé.

Les entreprises concernées vont être pénalisées puisque suite à ce chantier et à quelques autres : elles vont avoir une « valeur technique » qui devrait être dévaluée et ainsi seront éliminées lors des ouvertures de plis.

Il y avait bien derrière les entreprises qui œuvraient sur le chantier un bureau d’études ; son rôle était-il de contrôler la bonne exécution du marché ? Le rapport que nous avions demandé lors du précédent Conseil Municipal a-t-il été fait et quand sera-t-il mis à notre disposition ?

Nous attirons votre attention sur deux points supplémentaires qui concernent la conception des travaux liée à la pente de la chaussée :

-          La chaussée montante rue de l’Église a une pente qui reste d’empêcher l’accès des personnes à mobilité réduite. Si une rampe d’accès est effectivement créée la pente va être trop forte pour les fauteuils équipés,

-          Comme nous le craignons l’escalier d’accès au parvis est très dangereux par le caractère inégal et inhabituel des marches et par la contexture même du sol glissant particulièrement lorsqu’il est humide. Ceci a déjà engendré, à notre connaissance, au moins une chute grave.

Enfin, nous demandons à voir les pièces de dépenses de la commune depuis l’engagement jusqu’à la liquidation et le bilan de l’opération.

Le Maire a selon son habitude répondu qu’il ne laisserait à l’opposition le droit de "mettre en cause les capacités de nos agents".

Il faudrait d'abord que le Maire réponde aux questions posées et non utiliser un discours dilatoire et erronné :

D’une part, l’opposition n’a pas mis en cause, comme l’atteste le texte ci-dessus, le personnel municipal. Ce personnel est en première ligne quand un dossier est mal géré, c'est lui qui est en contact avec la population. Il exécute un ordre. Il n'est ni acteur, ni responsable mais victime de la situation créée par le Maire comme nous l'avons déjà vu dans d'autres dossiers.

D’autre part, le seul responsable de la réalisation de travaux dont l’opposition avait demandé le report est LE MAIRE et ses adjoints.

Il ne faut pas, par démagogie, déplacer le problème des responsabilités. Le Maire n’a pas répondu non plus sur la responsabilité de l’entreprise qui a réalisé les travaux : l’étendue de cette responsabilité doit être fixée dans le cahier des charges. Le Maire répond qu'il ya a eu enchaînement de "malchances". C'est lui qui a décidé d'ouvrir ce chantier : il aurait donc dû parler de SA RESPONSABILITE.

Nous préférons les propos de l’Adjoint au Maire Jean-Pierre HEUZE qui éclairent un peu le débat «  ce n’est pas un chantier simple, nous avons fait le choix de ne pas fermer l’Église et nous assumons les retards et les malchances.»

…sauf que le cahier des charges comportait ou aurait dû comporter des clauses qui auraient garanti la circulation et la sécurité pendant les travaux et de plus fermer l'Eglise pour cause de réfection de la Chaussée aurait été certainement bien accueilli par la population  !

Sur l’accès des handicapés à l’Eglise, il a été répondu que la pente pour la montée à l'Eglise ne premettait pas d'envisager techniquement un aménagement spécifique. Dommage que cette possibilité n'ait pas été étudiée.

L'opposition compte poursuivre l'étude de ce dossier pour éviter à l'avenir ce qu'elle a appelé une "gestion catastrophique".

Aprés ....

CONSEIL MUNICIPAL Château d'Olonne le 31 janvier 2012 : sur le débat d'orientation budgétaire

...un deuxième compte rendu sur un autre point à l'ordre du jour : un conseil municipal sous tension.

Ce point dépasse largement le cadre de notre commune Château d'Olonne et celui des Pays des Olonnes. Il est le reflet d'un malaise né de la décentralisation  mal gérée (mal digérée) : les Préfets successifs qui ont eu tous les éléments du dossier savaient tout en 2005 et avaient les moyens d'éviter que ne soit créée la situation que l'on connaît aujourd'hui. Mais la situation de l'ex tutelle préfectorale a été modifiée et aujourd'hui, les pouvoirs des préfets pour prévenir voir sanctionner les risques de déviance des élus sont aussi maigres que peu utilisés.

Les élus de la Communauté de Communes des Olonnes avant de botter en touche en 2008 et de renvoyer le dossier à l'expéditeur (le Maire de Château d'Olonne) ont participé eux aussi par leur silence à cette opération entâchée d'illégalité ...pour sauver la face de collègues élus dont ils sont devenus complices. En 2012,  où en est-on ?

L'opposition ne comptait pas ressortir ce dossier mais c'est le Maire de Château d'Olonne  qui a pris l'inititive de le ressortir  lors de ce Conseil Municipal.

 TERRAINS DE VILLENEUVE :  VENTE ILLEGALE PAR LA MAIRIE DE CHATEAU D'OLONNE. COMMENT APPLIQUER UNE DECISION DE JUSTICE ...3 ans après la vente illégale?

Rappels

Extrait du communiqué de presse des élus d'opposition CAP VRAI  (mai 2011)  

Le Tribunal administratif de Nantes a annulé le 11 mai 2011, la décision votée par la majorité municipale qui a autorisé cette vente.  La vente de 2008 est annulée.

Le Tribunal confirme ainsi le bien fondé de nos actions conduites pour protéger l’intérêt général et celui de tous nos concitoyens.

Avec cette annulation, nous veillerons à ce que la municipalité engage immédiatement les procédures nécessaires à la réparation des conséquences de ses irrégularités. Nous veillerons notamment au retour dans le domaine communal de la propriété irrégulièrement vendue.

Nous sommes en 2012 et la Commune de Château d'Olonne n'a pas exécuté le jugement qui lui a été signifié en mai 2011 et n'a pas fait appel. Le Maire "négocie" un nouveau prix de vente sans que ce terrain soit "officiellement" revenu dans le patrimoine de la Ville de Château d'Olonne.

Les élus d'opposition CAP VRAI demandent donc simplement que la décison du Tribunal soit exécutée et donc que les castelolonnais récupèrent leur terrain vendu à vile prix !

Le Maire propose donc une délibération qui aurait pour objet non de régulariser la situation suite au jugement du Tribunal Administratif mais de l'autoriser à poursuivre les négociations avec le promoteur...cela 8 mois aprés le jugement !

  voir : LE MAIRE DE CHATEAU d'OLONNE SANCTIONNE PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF  

Pour l'opposotion CAP VRAI cette délibération est une  mesure dilatoire qui n'apporte pas la réponse aux exigences de l'exécution d'un jugement qui sauvegarde les intérêts des castelolonnais.

Les membres de l'opposition concernés ont donc du quitter la salle comme la loi l'exige quand des élus sont directement concernés par une délibération non sans avoir au préalable rappelé quelques vérités que les membres de la majorité doivent bien avoir à l'esprit pour prendre leur décision. La tension ne pouvait que monter sur ce sujet où la majorité est en grande difficulté.

Le représentant de l'opposition CAP VRAI a donc fait la déclaration suivante :

Monsieur le Maire,

Les élus Cap Vrai sont les auteurs de la procédure qui fait l’objet de cette question. Donc nous

devons nous retirer et nous ne participerons pas au vote de la délibération que vous proposez.

Cependant, avant de quitter la salle, il nous paraît nécessaire de compléter l’information des autres composantes du conseil municipal.

Dans la présentation de cette affaire ;

1. vous omettez de rappeler que, au cours des débats du conseil municipal du 24 juin 2008, nous vous avions alerté sur la complexité de cette affaire et nous vous avions demandé de la reporter à l’ordre du jour du conseil municipal suivant.

Vous avez refusé notre proposition.

Pour préserver les intérêts de nos concitoyens, nous avons aussitôt saisi en urgence le tribunal administratif sur des irrégularités de la vente des terrains. Les sociétés bénéficiaires de la vente en ont été informées et ont même été parties prenantes, à vos côtés, dans la procédure

Malgré la pertinence de nos arguments, avec ces sociétés vous avez pris le risque d’assumer la responsabilité d’entreprendre la constructions des 37 maisons prévues.

2. Dans la présentation de cette affaire vous omettez aussi de rappeler que le Tribunal a jugé que le protocole de 1996 derrière lequel vous vous abritez, n’est pas un acte de vente parfaite.

Il ne vous empêchait pas de négocier et d’actualiser le prix de la 3 ème tranche vendue 12 ans plus tard, en juin 2008.

Vous auriez dû le faire pour défendre les intérêts de la commune.

3. Vous affirmez que la vente est annulée pour un simple motif de forme et en même temps

vous reconnaissez le préjudice subi par les castelolonnais que vous évaluez déjà à 163 000

Euros. Évaluation que nous contestons comme vous le savez.

Il y a dans l’assemblée ici présente des gens responsables qui ont compris cette contradiction dans vos propos et qui sont conscients que la valeur de 16,19 € le mètre carré de terrain constructible à la Pironnière n’est pas significatif de l’état du marché immobilier en juin 2008 et qui  connaissent tant de jeunes qui voudraient disposer de terrains à ce prix pour construire des logements dans notre commune.

Avant de quitter la salle, nous appelons nos collègues du conseil municipal à penser avant tout aux castelolonnais."

La majorité a adopté seule cette délibération après que le Maire eût rappelé qu’en août 2011, il avait reconnu son erreur et demandé l’avis du servce du Domaine sur le prix du terrain, «  nous n’avons pris aucun risque, ce n’est pas nous qui avons commencé les constructions. »

Commentaire pour nos lecteurs : Si, Monsieur le maire, vous avez pris tous les risques sur ce dossier en refusant le report de la discussion en juin 2008, en refusant de  rééxaminer ce dossier totalement, en laissant commmencer les travaux avant toute autorisation, en sacrifiant des zones protégées...non ce n'est pas sur une erreur administrative que vous avez été condamné mais sur votre entêtement à passer en force sur un dossier tellement "pourri" que la Communauté de Communes des Olonnes vous l'a retourné après avoir essayé pendant plus de 10 ans de réparer l'irréparable !